Ekskog hotad vid Drevviken

Skrivet av Lars Epstein 21:07, 15 januari 2010 i kategori Naturen, Utanför innerstan

Eklöven har skrumpnat på de snöklädda grenarna. Enstaka ekollon vägrar att falla till marken. Kolonilotterna är översnöade. De enkla campingstugorna står övergivna uppe i skogen. Ute på Drevvikens is avverkar långsfärdsskridkoåkarna varv efter varv på en plogad bana. Uppe på Nynäsvägen susar bussar och bilar förbi i en evigt brusande ström. Genom de många ekarnas grenverk skymtar Telia torn i motljuset.

Naturskön är trakten där stan planerar att förminska strandskyddet och bygga runt 450 bostäder (400 i flerfamiljshus och 50 i villor).  Området kallas Larsboda strand och innefattar växtvaruhuset Plantagen (Klockelund) med omgivning. Plantagen ska flytta men har inte fått besked än vart. Koloniområdet får också maka på sig en bra bit söderut. Programförslaget har precis varit utställt.

Stadsbyggnadskontoret är självkritiskt till sitt eget framlagda förslag. Så här står det bland annat i programförslaget under rubriken Konsekvenser för naturvärden: ”Programmet innebär att över 6,5 ha särskilt värdefull naturmark, främst ädellövs- och strandmiljöer påverkas. Av denna areal utgör ca 3 ha strandskyddat område”. Vidare: ”5-6 jätteekar som utgör goda livsmiljöer för eklevande arter kommer att försvinna eller riskera att skadas av föreslagen byggnation. Dessa ekindivider utgör viktiga noder i spridningssambandet och måste sparas om värden och funktioner ska bestå”. ”Ekarna inom campingstugeområdet fungerar som spridningsmiljö för eklevande arter och har betydelse för att säkra återväxten av ek långsiktigt inom spridningszonen. En stor del av ekbeståndet påverkas av hus- och vägbyggnad.”

Inte konstigt då att Naturskyddsföreningen totalt underkänner planerna på att bebygga Larsboda strand närmast Drevviken. ”Andelen naturmark som tas i anspråk är helt oacceptabel och inställningen till värdefulla ekmiljöer är häpnadsväckande. Exploateringarna innebär allvarliga ingrepp i en ekologiskt viktig spridningszon. Det presenterade förslaget uppfyller otvivelaktigt kraven för att klassas som betydande miljöpåverkan. Programförslaget strider mot nationella, regionala och lokala miljömål. Vi vill påminna om att Stockholm nyss blivit utsedd till Europas miljöhuvudstad men av detta märks i programförslaget intet.”

Det är svårt att vifta bort naturvännernas förödande kritik.

 

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Som sagt, w.o. ;-)

Du kanske undrar varför? Jo, därför att en källas tillförlitlighet avgör genomslagskraften hos dess argument. Ett anonymt inlägg på ett nätforum övertygar därför inte särskilt många, eftersom det inte går att kontrollera att personen bakom inlägget har täckning för sina påståenden.

Som sagt, på w.o. ;-)

Niklas Orest Ni är inte värdiga mina visdomsord. Tänker inte strö pärlor för -

@Vd:
Tack för en alldeles lysande kommentar ;)

Jo, det var ju en tillförlitlig källa… Niklas vann just på w.o.

Jag är källan unge Niklas.

Vd:
Har du källa på följande mening? ”Barnen som föds och växer upp i staden blir tafatta.”

Varför frågar du så dumt ? Det är väl ändå uppenbart oavsett aspekt eller synvinkel… De är ändå en oändlig skillnad på de knappa naturresurserna i stadens omgivningar och de nästan obegränsade på annat håll. Däremot finns det mycket viktiga andra synpunkter. Diskutera med dina vänner.

Vd: Fast då ökar ju landsortens befolkning och då är det på anna ren natur man måste bygga. Vad har man vuniit med det?

Clara Jag läste för många år sedan en intressant artikel av en svensk arkitekt. Han menade att man i vissa utsatta områden i andra länder nått rent förbluffande resultat genom att tillföra problemområden ett mycket stort antal verksamhetslokaler för helt olika ändamål. Riktigt enkla men framför allt – billiga i hyra. Arbetslös ungdom började hänga hos nån näringsidkare, kanske sprang lite ärenden och plötsligt var han anställd. Det ena gav det andra, i ändlöst goda spiraler. Häv förbuden!

  1 2 3
Senare inlägg Tidigare inlägg