Arboristgruppens slutsats: ”TV-eken fälldes helt i onödan”

Skrivet av Lars Epstein 00:35, 28 november 2011 i kategori KLICKA-FÖRSTORA BILDEN, Naturen, Östermalm

Oxenstiernsgatan för en dryg månad sedan.

Oxenstiernsgatan idag.

Fälldes TV-eken i onödan? Ja, säger Jon Hartill i den fristående arboristgruppen som undersökte ekens status från stambasen upp till kronan dagarna innan den sågades ned. På en presskonferens på söndagen presenterades hur arboristgruppen nått fram till denna slutsats verifierad med en omfattande dokumentation bestående av bilder från den utförliga ultraljusundersökningen, hållfasthetsberäkningar vid en tänkt vindstyrka på 33 sekundmeter och resultat från flera andra undersökta aspekter.

Jon Hartill på söndagens presskonferens.

Arboristgruppen presenterade också en kritisk analys av den norske arboristen Erik Solfjelds rapport som trafikkontoret använde sig av i sin argumentation för att fälla eken trots att också Erik Solfjeld konstaterat att ingen omedelbar fara förelåg för att eken skulle kollapsa och kunna skada människor även om han för sin del också förordat nedsågning av eken.

En invändning mot Erik Solfjelds undersökning är att han endast fick tillfälle att undersöka TV-eken från gatunivån och uppåt.  Den ett par meter höga stambasen och rötterna som befinner sig under gatunivån fick han aldrig tillfälle att undersöka eftersom träddäcket i marknivån inte avlägsnades. Att Erik Solfjeld ändå drog slutsatser om rötternas status på basis av vad han såg i en enstaka död gren kritiseras starkt.

”Solfjeld har inte inspekterat någon rot och kan därför inte veta om rotröta eller rotdöd föreligger. Rapporten fortsätter att spekulera att rotdöd skulle vara orsak till låg vitalitet och grendöd. Men det finns många orsaker till att en enstaka gren dör. En enstaka död gren indikerar inte instabilitet i rötterna och motiverar inte att man fäller ett gammalt träd”, heter det bland annat i kritiken av den norska rapporten.

TV-eken påstods kunna falla omkull närsomhelst och skada människor. Men det fanns ingen risk att trädet skulle falla omkull. Det var en hög säkerhetsfaktor för att det skulle klara sig många år till. Det skapades panik kring den 500-550 år gamla TV-eken. Därför fälldes den. På felaktiga grunder. Helt i onödan. Trädet var starkare än det behövde vara. Det skulle kunnat stå i många år till, sade Jon Hartill.

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Ni som inte förstår varför folk bryr sig om en ek har antagligen bristande inlevelseförmåga och ett väldigt slutet sinne. En ek blir värdefull i en stad full av betong, bilar och människor. Försvinner 1000 människor från Stockholm så skulle ingen märka något eftersom staden har alldeles för många invånare. Men när ett stort träd försvinner så märks det. Och i en era när människan våldför sig mer än någonsin på naturen blir det dessutom en symbol för kampen mot människans sjuka beteende.

Magnus, du tycks inte ha förstått att det här var en unik ek just för att den INTE stod ute i naturen,
P.g.a. att den stod mitt i en gata och rötterna var täckta av 2,5 meter fyllnadsmassor med asfalt ovanpå, men ändå var frisk för sin ålder, var den ett intressant forskningsobjekt för både svenska och utländska arborister. Den fälldes i onödan har det nu visat sig.

Var det någon av föräldrarna som vaktade träden och larmade media ?
I så fall var det dåligt att ingen journalist kom.

Samtidigt som eken fälldes, fälldes också träden på sonens skolgård för att ge plats åt lyxbostäder. På Engelbrektsskolan, bara några kvarter från Oxenstiernsgatan. Var fanns media då? Inget fel att engagera sig i en ek, men att en 1.000-årig ek har större nyhetsvärde än 1.000 elevers skolgård och skolgång är för mig obegripligt….

det blev som klarakvarteren alldeles åt helsike
om några år så kommer domen över politikernas och tjänstemännens översitteri

Inställningen att man inte ska kämpa för en mindre sak därför att det finns större anser jag felaktig. Människor med någon form simultankapacitet kan engagera sig i fler
saker parallellt och gör det också.
Om den här saken är så liten och obetydlig förstår jag inte hur människor med nämnda inställning bemödar sig att kommentera saken i stället för att ägna all sin tid åt viktigare saker.

Ja, det går att flytta gamla ekar:
http://www.youtube.com/watch?v=DtOfeMs7wGc

Det är intressant att i sammanhanget notera att Björn Embrén på Trafikkontoret uttalat i Östermalmsnytt: ”Jag tror inte att vi kommer att fälla trädet, i stället lyfter vi upp det med rötterna”
Embrén gjorde tydligen den bedömningen att trädet inte behövde fällas, eller vad ska man tro ?

omten, 08:33, 29 november 2011. lite för enkelt resonemang för mig vet du jag kan göra flera saker samtidigt och gör det.Vad gör du?

Den s.k. ”TV-eken” är väl inget att sörja! Det finns viktigare saker i världen, som problem med krig, svält och fattigdom – miljöfrågor och djurfrågor är lyxproblem och inget mer! Människan är viktigare!

Okunskap, politiskt maktmissbruk är aldrig fel att kämpa mot oavsett hur liten eller stor saken är. Måste bekämpas på alla nivåer. Men det är inte lätt. Att, utan att ta till sig kunskap, håna dem som försöker är däremot lätt, kräver bara några tangenttryckningar hemma i soffan eller på jobbet.
Eken fälldes i onödan p.g.a. okunniga tjänstemän och politiker, vilket resulterat i onödiga kostnader för fällning och polisinsats.
Det var f.ö. inte vilket träd som helst utan ett av Stockholms allra äldsta och mycket unikt för att stå i gatumiljö. Det var därför också ett viktigt forskningsobjekt. Men trädforskning kanske också ska anses löjligt i dagens samhälle ?

  1 2 3 ... 7
Senare inlägg Tidigare inlägg