Inga nya bostadshus byggs i Högalidsparken som det verkar

Skrivet av Lars Epstein 22:43, 1 mars 2012 i kategori Arkitektur, Bostäder, KLICKA-FÖRSTORA BILDEN, Naturen, Planer, Protester, Södermalm

Det kan löna sig att protestera.

Illustration: David Wiberg

De två planerade husen (det östra närmast) på  Hornsbruksgatan …

… tycks utgå ur planeringen (om politikerna går på tjänstemännens linje den 8 mars).

Kritiken mot de två planerade bostadshusen i Högalidsparken längs Hornsbruksgatan på Södermalm tycks ge resultat. Stadsbyggnadskontoret föreslår att planerna på de två bostadshusen skrotas. Politikerna i stadsbyggnadsnämnden tar beslut den 8 mars. Så här heter det i tjänsteutlåtandet:

”Den föreslagna bostadsbebyggelsen får stora negativa konsekvenser för såväl stadsbild och kulturmiljö som för allmänhetens tillgång till parken. Bostadsbebyggelsen innebär en privatisering av delar av parken vilket påtagligt försämrar den allmänna tillgången till park- och naturmark på det tätbebyggda Södermalm, vilket också det stora lokala engagemanget visar. Det stora allmänna värde som går förlorat bedöms inte kunna uppvägas av bostadstillskottet på 60 lägenheter.

Kontoret bedömer att det finns en potential att utveckla och förbättra Hornsbruksgatan genom att tunnelbanebyggnaden byggs om i sitt nuvarande läge. Den föreslagna bostadsbebyggelsen utmed gatan och i parken föreslås utgå. Följande frågor avses studeras vidare i det fortsatta planarbetet: en ny tunnelbanestation i befintligt läge, även innehållande centrumverksamheter liknande programsamrådsförslaget samt en ombyggnad av gatan”.

Tunnelbanehuset rivs och ersätts av ett nytt.

Området som skulle bebyggas med två nya bostadshus.

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Central Park klarar sig nog, ljudet från trafiken runtomkring stör faktiskt inte alls när man är inne i den. Det hjälper förstås att den är ganska stor. Jämförelsen haltar också eftersom Central Park är en anlagd park och inte bara en bergsskärning som råkade bli över därför att tomten var för svår och dyr att bebygga för hundra år sedan.

Många tror att Central Park är naturmark men det är det inte – där låg bl a en hel liten stad som fick rivas när den byggdes.

Tja, Herbert, kanske ska du föreslå lite 6 våningshus längs Central Park i New York också? Att avskärma Central Park från omkringliggande gator skulle ju avskärma ljuden där också? Allar blir nog jätteglada, or not.

Tja, Anonym, gatans buller minskar väl i parken när husen är byggda…

Bergparkerna anlades ju av en anledning då för 100 år sen, för att man ovanför stadens och gatans buller skulle avnjuta natur och frid. Lika självklart då som nu.

”Genuin natur”, den var kul… lika ”genuin” som vilken motorvägsskärning som helst. Har svårt att tänka mig ett större ingrepp i naturen än att spränga bort den med dynamit, vilket är vad man gjort här.

Man tar ett stycke genuin natur och gör en syntetisk ”park”. Bara en indoktrineringsutbildad ”landskapsarkitekt eller en nymoderat bypolitiker kan bli så korkad.
Vi som kan flyttar härifrån. Det blir som i DDR.

Bevara, det låter lite som en motsägelse att man skulle kunna framställa värdefull naturmiljö med dynamit. Det som är på tal att bebygga är ju den bara ca 100 år gamla bergsskärningen som uppstod när Hornsbruksgatan sänktes och husen norr om den revs. Jodå, du läste rätt, det har funnits hus på platsen tidigare, när Brännkyrkagatan gick rakt över berget.

Det finns f ö inte en obebyggd fläck på grönkartan som inte anses ”värdefull”, för den termen ingår bisarrt nog i samtliga klassificeringskategorier. Notera att bedömningen som slottsparken fått grundar sig på platsens värde som sociotop, ett värde som rimligen ökar genom att allmänheten garanteras tillgång till den och genom att den rustas upp till parkstandard.

Någon park i vedertagen mening är den privatägda gräsmattan inte, annat än till namnet. Är Solna Business Park en park?

Tack Erik för att du lär mig ordens exakta betydelse. Du vet som alltid bäst.

Först skrev ”Herbert” att Ulvsunda slottspark inte alls skulle bebyggas. När jag visade att han hade fel så tyckte han inte längre att det var en riktig park utan bara en ”illa underhållen gräsmatta” som det är bra att man bygger på. Om vi ska hänvisa till kartor så kan jag berätta att enligt Stockholms Grönkarta är hela Ulvsunda slottspark en värdefull friyta med värdefulla eller potentiellt värdefulla naturmiljöer. Hela området är också markerat som värdefull kulturmiljö.

Hela Högalidsparken, inklusive det område som ska bebyggas, är markerat som värdefull kulturmiljö och värdefulla friytor på grönkartan. Större delen är också markerat som värdefull naturmiljö.

@Bevara Stockholm
”Eriks och ”Herberts” argumenterande för att ingen parkmark bebyggs håller helt enkelt inte.”
Kan du visa var jag argumenterat för det? Det jag argumenterat för att en av stadens största parker planeras anläggas vid dagens Årstafält.

Sedan kan man ju diskutera det du skriver. Visst kommer det byggas på ”parkmark”. Men som du ser utav den karta som Herbert T länkar till är park och parkmark inte samma sak. Rena skogsområden klassas som ”parkmark”. Den (folk-)tomma gränsytan öster om Östermalm klassas också som parkmark. Men riktiga parker hittar man nästan uteslutande i innerstaden plus ett par utanför (såsom Svanparken i midsommarkransen).

Det är i alla fall ingen stadsplanelagd ”parkmark”, som du kan se på den här kartan: http://kartor.stockholm.se/bios/dpwebmap/cust_sth/sbk/compplan/cust_sbk/Plan.html
Vet inte vad rekreationsvärdet för den privatägda och (som jag minns det) ganska illa underhållna gräsmattan kan vara, men det känns som ett bra byte i och med att området runt ån rustas upp till riktig park och Margretelundsvägen flyttas bort från ån. Årstafältet har heller aldrig varit park, men ungefär hälften uppgraderas till det nu. Det är inte bara semantik, för ordet ”park” ska ha en distinkt betydelse som är skild från ”överbliven naturmark”. Allt som är grönt (eller brunt) är inte parker – speciellt inte om de inte används som sådana.

  1 2 3 ... 8
Senare inlägg Tidigare inlägg