Ny syn på Slussen vill gräva ned T-banan och rensa bort betongen

Skrivet av Lars Epstein 15:28, 20 mars 2013 i kategori Arkitektur, Då&Nu, Gamla stan, KLICKA-FÖRSTORA BILDEN, Södermalm, Trafiken, Visioner

Ny syn på Slussen vill rensa platsen från betong …

Ny syn på Slussen är ett förslag till nybyggnad av Slussen som hamnat lite skymundan i debatten. Det har presenterats tidigare men är nu ytterligare förfinat och ställs ut på Arkitekturgalleriet på Munkbron 3 i Gamla stan.

Det är de fem ”idealisterna” Svante Forsström, Kjell Forshed, Torsten Westman (1920-2012), Monica Andersson och Ulla Joneborg som är upphovsmakare.

… och bevara näset som det var innan klöverbladet byggdes på 1930-talet …

-Bort med betongen, återskapa näset mellan Gamla stan och Södermalm och låt  1600-talsbebyggelsen på båda sidor möta varandra. Gräv också ned tunnelbanan under Söderström och öppna vattenspegeln, säger Ulla Joneborg när hon visar utställningen med nya illustrationer på väggarna.

… och gräva ned tunnelbanan mellan Slussen och Gamla stan och ersätta klöverbladet med en transparent stationsbyggnad.

Om Ny syn på Slussen genomförs så hamnar Stadsmuseet i plan med gatunivån och slipper ligga nedsänkt i en gryta som i dag. Dagens klöverblad ersätts av en rund glasad stationsbyggnad där alla trafikslag möts.

Illustration som visar angrepp på tunnelbanebron mellan Gamla stan och Slussen hämtad från en ett och ett halvt år gammal SL-utredning (TN 1109-192) där det heter att bron har ”uppnått sin tekniska livslängd” och är ”uttjänt”.

Tunnelbanebron mellan Gamla stan och Slussen är i så dåligt att något måste göras. Det visade SL i en utredning (TN 1109-192) redan för ett och ett halvt år sedan.

Svante Forsström demonstrerar hur det nya tunnelbaneröret är tänkt att byggas femton meter under Söderströms vattenyta med början från Tegelbacken och fram till ihopkopplingen med det i dag befintliga vid Medborgarplatsen (så långt för lutningens skull). Under byggtiden löper trafiken parallellt  på de gamla spåren för att efter hand successivt flytta över till de nybyggda spåren så att korta avbrott i trafiken behöver göras endast de två sista av de fem byggnadsåren.

Han understryker också att man med nedgrävningen slipper den påtagliga risken för översvämning i T-banan. Idén är att den nya stationen ska ligga mellan Slussen och Gamla stan med uppgångar på båda ställena. Endast uppgången Hökens gata försvinner.

Vy mot Gamla stan.

Utsikt från Sjöbergsplan västerut enligt stadens officiella förslag med den föreslagna cykelbanan närmast …

… och samma utsikt enligt Ny syn på Slussen med tunnelbanan nedgrävd under Söderström. Samtliga modellbilder: kafpauzo

Ulla Joneborg påpekar att Ny syn på Slussen också återskapar de skönhetsvärden på platsen som fanns innan klöverbladet i betong byggdes på 1930-talet.  Ny syn på Slussens förslag blir ungefär lika dyrt som stadens officiella förslag Nya Slussen.

eller

Kommentarerna ska hålla respektfull ton. Vi förbehåller oss rätten att ta bort inlägg med exempelvis rasistiskt och sexistiskt innehåll (läs vårt regelverk för artikelkommentarer). Vänligen håll dig till ämnet och skriv inte längre än 500 tecken.

Skicka

2004 sa Sten Nordin såhär angående förslaget ”Strömmar”….”…..En som inte stämmer upp i hyllningskören är förra gatu- och fastighetsborgarrådet Sten Nordin (m):- Jag tycker inte om ”Strömmar”! Jag trodde vi var överens om att inte bygga in Slussen och förstöra utsikten. Jag är också skeptisk till trafikbron som leder till Skeppsbron och inte in i Gamla stan. Blåsiga Skeppsbron kommer aldrig att bli något stort promenadstråk för stockholmarna. Det vinnande förslaget kräver väldigt stora bearbetningar för att få godkänt. Dessutom är det i dyraste laget. Smärtgränsen går vid två miljarder, säger Sten Nordin, numera oppositionsborgarråd..” Sen blev budgeten 4 miljarder. Sedan 8 miljarder. Och vi VET ALLA att när skattebetalarna står för notan, och det är ett stort och komplicerat bygge så kan man räkna med en nära dubblerad nota. http://flyvbjerg.plan.aau.dk/0508DesignDeceptionSvensk.pdf

Marc, om du sätter dig in i Ny Syn så ser du att kapaciteten – precis som Magnus säger – blir avsevärt lägre. Fyra uppgångar ersätts av två med en lägre sammanlagd bredd på gångarna. Till Hökens gata blir det nästan 500 m längre att gå, uppför en tvärbrant backe till på köpet. Och bussterminalen har inte ens plats för samma antal bussar som idag.

Man övervägde att bygga en station under Söderström redan på 50-talet, men valde att inte bygga så av säkerhetsskäl. Den starka lutningen ner från Medborgarplatsen skulle ha gjort att inga tåg hade kunnat släppas iväg därifrån förrän tåget framför lämnat T-Slussen, för att undvika katastrof om något tåg skulle få fel på bromsarna (vilket f ö hände just på den sträckan förra vintern).

Därför skulle turtätheten tvingas bli lägre om man byggde som Ny Syn vill. Det finns i praktiken ingenting alls som blir bättre för trafiken.

Mer om ”Ny Syn” i länken.

Att påstå att Ny syn på slussen enbart ger visuella fördelar är befängt.
Självklart skulle en ny t-bana innebära en stor förbättring för trafiken. De båda gamla stationerna som slås ihop till en ny ska givetvis inte tappa kapacitet utan tvärtom ska den markant ökas. Dagens stationer är gamla och alldeles för små. Uppgångarna till en ny t-bana blir givetvis större och enklare att använda.
Att inte ta hänsyn till att t-banan vid slussen är i så dåligt skick och har alldeles för dålig kapacitet för framtiden är katastrofalt. Om Slussen byggs om utan att ta hänsyn till det kommer man efter 10 år att se det som en stor skandal.

En stor skillnad mellan ”Ny syn på Slussen” och tunneln genom Hallandsås är att den senare innebär en förbättring för trafiken, medan den förra innebär en försämring:
- En station i t-banenätet försvinner och kapaciteten försämras markant eftersom den nya stationen måste hantera resenärerna från både Gamla stan och Slussens t-bana.
- En av de stora knutpunkterna (Slussen) får bara en uppgång mellan bussterminalen och t-banan. Som Gullmarsplan idag, och det är ett problem!
- Tillgängligheten försämras. Bland annat på grund av att perrongerna måste anläggas med lutning.
- Stora delar av t-banan måste stängas av (jo, faktiskt, sluta tjafsa om det) eftersom nya tunnlar måste dras på Södermalm för att komma ner på nivån för den nya stationen. Och då kan man ju i förlängningen även ställa frågan hur byggnader och boende längs med Hornsgatan och Götgatan kommer att påverkas av alla sprängningar som krävs.

Jag hade kunnat acceptera Ny syn-förslaget om det varit seriöst i den mån att det inneburit förbättringar för resenärerna. Alltså, ingen försämring i kapaciteten, en förbättrad station för Gamla stan som kanske ansluter bättre till stadsdelen än den nuvarande, förenklad angöring för de resande vid Slussen, osv. Ingenting av det har jag sett.

Motivationen då? Jo, marginellt bättre utsikt för vissa. Marginellt, eftersom både järnvägs- och motorvägsbron blir kvar.

Kom med ett seriöst förslag, och ordna finansieringen, så kan vi börja snacka planer för Slussen.

Om man kan bränna 10 miljarder+ på att göra en tunnel genom Hallandsåsen ( ett byggprojekt som är en definition av idioti och slöseri med skattemedel ) kan man väl lägga några miljarder på ett vackert Slussenförslag och få ner bron i en undervattenstunnel? ”…En ombyggnad av Slussen väntas inte vara klar förrän någon gång runt år 2020. I avvaktan på detta ser Länsstyrelsen ett antal tänkbara åtgärder som skulle kunna utföras för att öka säkerheten. Till exempel skulle de tråg som spåren löper i kunna förstärkas och höjas med temporära lösningar. Det är också önskvärt att de portar som finns i tunneln mellan Gamla stan och T-centralen förses med en fjärrstyrd stängningsfunktion för att minska risken för negativa konsekvenser vid en översvämning. – Vi anser också att det är av största vikt att alla tunnelägare, oavsett om det handlar om trafiktunnlar eller försörjningstunnlar, övar översvämningsscenarier och att åtgärdsplaner tas fram, säger Stefan Dellså. ..” http://www.lansstyrelsen.se/stockholm/Sv/nyheter/2011/Pages/risk-for-oversvamning-i-tunnlarna-vid-gamla-stan-och-riddarholmen.aspx

Tera: ”Ny Syn” sänker förvisso markplanet men gatorna ska fortfarande upp till sina nuvarande nivåer (Katarinavägen vid OK-macken, Hornsgatan vid korsningen med Götgatan). Därför blir backarna mycket brantare, ungefär som de var på 1920-talet. Se länken.

Hebbe; Heder att du försöker hålla dig ”on topic”. Vill ändå i förbifarten påpeka att det problem jag (med allt blodigare panna) försökt belysa – fortfarande gäller svängen INNAN korsningen. Att bilar måste tvärstanna, alternativt mosas, INNAN de ens når fram dit – Även om de så väljer att köra i tio km/t. Och att man därmed lanserat en trafik”lösning” som inte är praktiskt genomförbar – ett luftslott fullt i klass med det ”genomsiktliga” glastält man också lyckats sälja in.
On topic: ”Ny Syn” löser höjdproblemen genom att gräva ned tunnelbanan och därmed möjliggöra en sänkning av hela markplanet på södermalmssidan. En ganska tilltalande lösning, men som tyvärr är ännu mer resurskrävande än ”Nya Slussen”.
Trivsamma stadsmiljöer får man om man låter förändringar ske organiskt; steg för steg. Att riva hela stadsområden och smälla upp nytt, likt efter ett bombanfall, är en praktik som bara ger en vinnare – byggbolagen – och deras hantlangare.

Tera, det finns ingen anledning att blåsa på fortare än 30 km/h genom korsningar. Men det är bra att du kollar fakta, all heder åt dig för det!

On topic: Jag påminner om att ”Ny Syns” kurvor är dubbelt så tvära, gatorna är hälften så breda och backarna i klass med Götgatsbacken. Se länk.

Hebbe; den lägsta kurvradie som krävs för att trafikera en stadsbuss i ett 4 meters körfält i 30 km/t är 34 meter. Svängen i backkrönet på Nya Slussens monsterbro har en radie på endast 20 meter och rymmer därför endast en buss eller lastbil åt gången, trots att vägen är trefilig. Tar du in två större fordon samtidigt försvinner – oavsett hastighet – i praktiken det tredje körfältet. Dessa fakta bjuder jag dig eftersom jag vet hur du vurmar för just fakta. Varsågod.
Tips: Släng nu undan byggklossarna och pröva gärna något aningen mera seriöst innan du går vidare med pajkastningen.

Tydligen var det lite si och så med den journalisthedern. Den som vill kan googla på ”Dnr E2009-400-00676″ och själv läsa utredningen som visar att ”Ny Syn” kostar ungefär dubbelt så mycket som andra alternativ. 
Läs mer i länken.

  1 2 3 ... 12
Senare inlägg Tidigare inlägg