Staden inkompetensförklarar Mark- och miljödomstolen

Skrivet av Lars Epstein 09:44, 21 mars 2013 i kategori Juridik, KLICKA-FÖRSTORA BILDEN, Politik

Alliansmajoriteten i Stockholm stad har som bekant beslutat att överklaga Mark- och miljödomstolens domslut att upphäva detaljplanen för Nya Slussen (först måste staden dock beviljas s.k. prövningstillstånd).

Skälet till Mark- och miljödomstolens domslut var att utsikten och värdet för det s.k. Glashuset vid Stadsgårdsleden, trots gällande skyddsföreskrifter, kraftigt skulle komma att försämras om planen genomförs med nya skymmande hus byggda ovanpå den överdäckade Stadsgårdsleden framför Glashuset. Glashusets ägare Atrium Ljungberg fick alltså rätt. Nu har staden förhandlat med Atrium Ljungberg som får ekonomisk kompensation och rätt att själv byggda de omstridda husen vilket båda parter förklarat sig nöjda med.

Staden menar i sitt 27-sidiga överklagande att skyddsföreskrifterna för Glashuset (som Mark- och miljödomstolen hänvisade till i sitt domslut) inte omfattar själva utsikten utan bara fasaden som sådan. Vidare att behovet av förtätning i stadens centrala delar och de nya husens funktion som bullerskydd för den planerade Katarinaparken motiverar att husen byggs framför Glashuset. Dessutom anförs att de nya husen behövs för att skapa en trygg miljö och en levande stad med restauranger och caféer i bottenplanen.

Dessa synpunkter utvecklas mångordigt i överklagandet samtidigt som Mark- och miljödomstolen inkompetensförklaras då den inte funnit att staden angivit några skäl för att de fyra husen behöver byggas framför Glashuset. Så här står det i bl.a. i stadens överklagande

”Domstolen har inte beaktat dessa starka allmänna intressen. Domstolen tycks överhuvudtaget inte ha gjort någon värdering av vad staden framfört angående det allmänna intresset av de fyra byggrätterna. Domstolen påstår till och med att det inte angetts någon särskild bakgrund eller förklaring till behovet av byggrätterna framför Glashuset och att kommunen först i mark- och miljödomstolen angivit att det i finns ett behov av förtätning av befintlig stadsmiljö för att utnyttja befintlig infrastruktur och byggande av centralt belägna kontor och centrumbebyggelse med nya arbetsplatser.”

”Mot bakgrund av detta är domstolens skrivning anmärkningsvärd. Om domstolen skulle ha satt sig in i ärendet på det sätt som Ärendelagen föreskriver skulle det ha stått klart för domstolen att behovet var formulerat i planhandlingarna. Att det inte stått klart för domstolen tyder på att domstolen inte satt sig in i ärendet. Kommunen menar således att domstolen inte har fullgjort de skyldigheter som åligger domstolen enligt Ärendelagen.”

eller

Kommentarerna ska hålla respektfull ton. Vi förbehåller oss rätten att ta bort inlägg med exempelvis rasistiskt och sexistiskt innehåll (läs vårt regelverk för artikelkommentarer). Vänligen håll dig till ämnet och skriv inte längre än 500 tecken.

Skicka

Riksenheten för Korruption bör granska Slussenhärvan. Ingen rök utan eld. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stockholm-behover-en-ny-sluss_7341060.svd

Att sstaden använder skattepengar för att göra upp i godo (kohandla med hundratals miljoner) med ett kommersiellt fastighetsbolag borde vara tveksamt nog rättsligt sett.
Att man som nu gör det efter att dom har fallit får det faktiskt att likna rena lekstugan.
Om du som privatägare vill bygga sönder utsikten för dina grannar men tystar deras protester med feta kompensationer så ska inte det påverka byggbestämmelserna. Hoppas jag. Antingen så får man bygglov eller så får man det inte, det ska inte vara en förhandlingsfråga. Ska de som är stadda i kassa ges större rätt att förstöra miljön för sina grannar än de som inte är det?
Jag trodde – och hoppas ännu- att vi fortfarande befinner oss på en högre civilisationsnivå än så.

Anonyputin, det enda hinder som fanns för att bygga var en joker i form av en oberäknelig Mark- och- Miljödomstol som har gjort sig känd för extremt krystade sätt att stoppa olika byggprojekt, oftast med mikroskopiskt lagstöd. Utsikter är knappast en miljöfråga heller.

Som sagt ser jag inga problem med att kompensera företag och boende för skymda utsikter, men den höga prislappen i det här fallet är enbart MoM-domstolen ansvarig för.

Herbert Tingesten, är det inte extremt dåligt av de ansvariga (arkitekterna, projektledarna eller vilka som nu är ansvariga i den här soppan) att INNAN man gör ett förslag, KOLLA upp hur man får bygga? Man tycker ju att dom borde kollat status med ägaren till glashuset långt innan, och inte bli överraskade att Atrium Ljungberg protesterade. Eller tänkte man, vi tar en rövare, funkar det så funkar det? Menade Sten Nordin & co att Mom Domstolen borde kört över Atrium Ljungberg? Eller hur tänker du nu? Att kalla en lutande gräsmatta med några träd för en park är att ta i. Kommer barnfamiljer sitta där på en filt och fika? Knappast troligt.

Plexputin, det är inte orimligt att kompensera fastighetsägaren för förlusten av utsikt, men MoM-domstolens magplasksinhopp drev förstås upp priset rejält.

Man gottgör som sagt Glashusets ägare med en kompensation värd uppskattningsvis flera hundra miljoner kronor. Pengar som ska täcka den kapitalförstöring som åstadkoms och som bl.a. legat till grund för Mark- och miljödomstolens underkännande av detaljplanen. MEN: Kapitalförstöringen och åverkan på arkitektoniska och kulturhistoriska värden försvinner inte i och med att fastighetsägaren kompenseras med våra pengar.

@hebbe; Du får naturligtvis kalla det en park eller ett stup eller vad du vill.

Teraspeutein, Katarinaparken är 5800 m2 enligt plankartan (parkmarken är angiven med grönt), och lycka till med att hitta en innergård med det formatet, förutom Plankans (som egentligen är två hopslagna kvarters innergårdar.

Kurvan är 50 grader, alltså bara drygt hälften av en normal rätvinklig gatukorsning, av vilka det finns rätt många i dagens anläggning, vid Slussplan t ex. Anser du att bussar inte får plats där heller?

Korr: ”Södergående” > Norrgående.

”Herbert”, det bekymmersamma med kurvan är att den INTE är en del av korsningen. Kurvan är en KURVA, och så tvär att den i verkligheten bara rymmer två filer där det löper tre, och en enda fil, i södergående riktning, där det är planerat två. Två bussar, lastbilar eller motsvarande, tar nämligen upp närmare nio meter av vägbanan för att samtidigt kunna ta sig igenom igenom en så tvär krök, och ännu mer i farter över ren krypkörning.

Mera fakta: ”Plankan-gården” är nära tre ggr så stor som den planerade gräsplanen med det ståtliga namnet ”Katarinaparken”. 8400 m2 för att vara exaKt – mot 2800 m2 för ”Nya Slussens” sk. park. (Jag räknar inte in den tvärbranta terassanordningen ned mot kajen iom att den troligen kommer att behöva avgränsas av räcken för att folk inte ska riskera att kana eller falla in i buskagen där). Det finns gott om gårdar som håller 2800 m2 och mer här i staden. Kolla gärna upp lite fakta själv innan du anklagar andra för bristande fakta-koll!

TeRaspeutein, det finns bara en innergård i staden med samma yta som Katarinaparken, och det är den överjästa Plankan-gården som täcker två kvarter. Om du tittar lite extra noga på den någon gång så ser du att den har träd. De träden står också på ett betongtak, för en god del av innergården är underbyggt med garage, som du säkert känner till.

Jag tror du står rätt ensam i din kamp för att offra parken så att vi får ett brett trafikdike att titta på istället, till en kostnad av 80 miljoner för staden.

Vad gäller kurvan på Hornsgatan så ligger den i praktiken i korsningen. Du har samma vinkel på gatorna om du går till andra änden av Hornsgatan och tittar på Långholmsgatan.

  1 2 3 ... 13
Senare inlägg Tidigare inlägg