Benkes krönika: ”De kallar sig Humanisterna”

Skrivet av Bengt Ohlsson 07:00, 2 juli 2009 i kategori Krönikor

De kallar sig Humanisterna, och redan här blir det grumligt. Framför allt är de Ateister, men kanske tyckte de att namnet saknade den rätta schvungen, att det lät för anti och nejigt och armarna i kors och snipigt slokande mungipor och Vill Inte Va ME! Humanisterna, däremot. Uppåt-framåt, Stå För Nåt, bra grejor som alla kan sluta upp bakom.

Det är ungefär samma finurlighet som att byta namn från något exkluderande och fientligt som, säg, Bevara Sverige svenskt till – Sverigedemokraterna. Och vips har rasisterna slagit ner sina breda arslen på samma parkbänk, skruvat locket av samma termos och sagt hej, hur är läget, oss demokrater emellan?

Humanisterna, som består till 100 procent av ateister, lyckas därmed försätta alla som i sin enfald tycker sig vara både kristna/muslimer/buddister/hinduer OCH humanister i ett märkligt läge. Hej, jag är Sveriges ärkebiskop och såg ert namn i telefonkatalogen och vill gärna vara med. Jag är humanist. Är det okej?

Hittills tycker jag att Humanisterna mest har utmärkt sig av att försöka slå in en kil mellan religionen och vetenskapen, och släntra omkring i offentligheten och försöka få alla religiösa ”hokuspokus”-troende att bekänna färg – nå, tror du verkligen att Gud satt där uppe i sitt moln och skapade världen på sex dagar? Vadå det står ju så i Den heeeliga skrift! Är det fel kanske? Va? Va?

Det är naturligtvis jättebra att Humanisterna upprörs av att det finns skolor där barn får lära sig att kvinnan skapades av ett revben, och att det finns countys i amerikanska bibelbältet där de rensar ut ”Räddaren i nöden” ur skolbiblioteket, och byar i Pakistan där man står i begrepp att börja hugga handen av tjuvar et cetera.

Sånt upprörs jag också av. I likhet med, vågar jag påstå, alla andra kristna/­muslimska/buddistiska/hinduistiska humanister.

Jag har aldrig haft några problem med att läsa Bibeln som jag läser skönlitteratur. Bibeln ska inte tillämpas bokstavligt, lika lite som ”Anna Karenina” ska göra det. Man kan och ska och bör diskutera ”Anna Karenina”, dess tillkomst och struktur och språk och kontext, på längden och på tvären. Men det är en fördel om man inte ger sig in i diskussionen i syfte att med gäll röst leda i bevisning att ”Anna Karenina” inte är VETENSKAP och att det således bara är LJUG och ingenting att hålla i handen.

Det är därför med en känsla av bedrövelse jag noterar att Humanisterna har dragit till sig en och annan författare. Just författarna, trodde jag, borde ha en snäppet större förståelse för det magiska och medskapande i läsupplevelsen. Att en skönlitterär text kan upplevas som sannare än sanningen och verkligare än verkligheten.

Just författarna borde ha tillräckligt mycket fantasi för att inse att religionen för många människor utgör samma suggestiva ingenmansland mellan tro och vetande, mellan den värld som vi har inom oss och den värld som finns utanför oss.

Det bästa vore väl om Humanisterna åkte till de där hålorna i USA där de mördar abortläkare och till bergstrakterna i Afghanistan där talibanerna bränner ner skolor. Jag förstår inte riktigt varför de behöver kampanja i svensk dagspress om att Gud MINSANN inte skapade världen på sex dagar.

Jag har fattat det. Jag har också fattat att ”Anna Karenina” bara är LJUG. Men den är något att hålla i handen. Och det är Bibeln också, om man vågar läsa den med öppet sinne.

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Ja du, Benke, jag har försökt förstå Humanisternas hela agenda – tydligt är att de vill betrakta mänsklig kultur som något som består av olika legobitar som man kan plocka isär, slänga vissa och sen sätta ihop sömlöst igen… Att skilja staten från religion är jag helt med på; det ska finnas alternativ för oss alla och jag vill inte begravas med en präst som moderator en gång i tiden. Men att utrota religionen som det verkar som de i ledningen är ute efter ger mig obehagliga vibbar. Dessutom är det intressant att konstatera att det är nästan bara män som kommenterar – mitt ovetenskapliga intryck är att detta är en ny ‘mansfråga’ i Sverige. Något att rikta energin på istället för mer komplexa saker som omsorg och konfliktlösning människa-till-människa? Ja, jag försöker provocera till eftertanke. Det kanske är en dum strategi.

Det är viktigt med debatt om de här frågorna. Problemet med den här krönikan är att Benke sprider osanningar som kan bidra till riktigt otrevliga fördomar. Oseriöst lågvattenmärke!

Den här krönika blir en intresant poäng i den meningen att den så tydligt visar att saklighet inte är så modernt i vår tid. Han gör bort sig själv genom att vara aningslös och dåligt påläst. Humanismen är en internationell rörelse som heter så även i andra länder än Sverige (i Sverige har vi dock ytterliggare en betydelse av ordet som kanske är mer allmänt känd, dvs humanist/tekniker). Vidare försöker han smyga in värderingen att det skulle vara ”fult” att vara ateist, vilket det inte alls är. Slutligen – ska man ifrågasätta exempelvis Amnestys verksamhet i Sverige bara för att vi inte har politiskt förtryck här i landet? Troligen inte, så varför ska Humanisterna ifrågasättas enligt den logiken? Sedan är han direkt urspårad när han drar in Sverigedemokraterna i frågan. Oseriöst!

Smaken är verkligen olika mellan människor. Oavsett religiösa eller ateistiska aspekter, bibeln är den absolut bottenlöst dydjupt blytråkiga bok jag någonsin läst i. Handlingen är urkass, språket stolpigt, karaktärerna trist neurotiska. Varje gång någon kallar bibeleländet för böckernas bok brukar jag rulla med ögonen och tänka att den där människan har samma relation till litteratur som en komplett takt- och tonlös människa har till musik. Men Benke, du gillar alltså bibeln! Det trodde jag inte, men det är okej, smaken är olika.

Om det fanns en god och allsmäktig gud så skulle jag slippa läsa artiklar som denna. Teorin om En God och Allsmäktig guds existens får härmed betraktas som falsifierad.

Humanisterna för en mycket viktig kamp mot vidskeplighet och dess organiserade former – religionerna. Insikten att gud inte skapade världen på sex dagar (och liknande absurdheter) saknas på mycket riktigt på vissa platser i världen, men inte så mycket i Sverige. I Sverige finns det dock en mängd människor som likt Bengt Ohlsson tror på någon form av gud. Insikten att gud som väsen med största sannolikhet inte existerar och att det är natuligt för människor att hitta på gud, är därför det viktigaste svenska humanister vill förmdela. Den insikten är något att hålla i handen – och man når den snart efter att man börjat se på fenomenet gud ”med öppet sinne”.

Jag tycker jag har själv klargjort just den skillnaden flera gånger. Man kan dock inte dra någon slutsats (åtminstone ingen vetenskaplig) helt i frånvaro av bevis åt vare sig det ena eller det andra hållet. Det är nämligen en total motsägelse till vad en slutsats i vetenskaplig mening faktist är. En slutsats drar man utifrån bevis och/eller vetenskapliga observationer: Så att ”dra en slutsats” utan några som helst bevis eller observeringar är faktiskt TRO. Och då det inte finns ens en enda vetenskaplig teori som inte har bevis eller ens observationer för vare sig bu eller bä.. Så kan det ju verkligen inte kallas vetenskap, logik, kunskap eller vetande.. ———————————- Ateism är att tro att inget ”övernaturligt” existerar (det är själva definitionen), sen gör ju vissa denna tron till ren och skär religion då dom hävdar sig VETA. ”Jag VET att Gud finns” – ”Jag VET att Gud inte finns” Inte direkt någon större skillnad. ———————————- Utan ”inte tillåtas” så ger ditt förra ”svar”, precis som detta, inget svar på vad jag frågade. Och nej det är inte alls vad jag frågade, att ni alltid måste ta allt till sina extremer asså… Jag frågade: ”Hur skall något hindras från att tillåtas styra samhällets moraluppfatting utan förbud eller dylikt?” Jag menar med ”något” självklart detsamma som det står i paragrafen som iaf jag diskuterade: ”religiös tro eller uttolkning av föregivet heliga skrifter” med allt det kan innebära. Frågan kvarstår, men låt mig då omformulera ifall den var svårförstådd: Hur skall detta (religiös tro eller uttolkning av föregivet heliga skrifter) hindras från att tillåtas styra samhällets moraluppfatting utan förbud eller dylikt? För jag antar att du inte hävdar att all religion per automatik är jämförbar med Sharialagar, könsapartheid och Nazismen? ———————————- Det tror jag inte heller, så jag skulle därför uppskatta ett enda rakt svar innan vi avslutar diskussionen..

G-town: Skillnaden mellan religiös tro och vetenskap är att religionen inte kräver några bevis alls, vilket vetenskapen gör (därmed inte sagt att inte vetenskapen utvecklas, ju fler variabler man hittar). För religionens del kan det räcka med ”jag känner det så” eller ”det står i Bibeln”. Det är därför många kallar tron just tro, sagor och myter. De har de rätt till. — Agnostiker säger: Jag vet inte, det kan finnas en gud eller inte. Ateister säger: Det finns ingenting som talar för att det finns någon gud eller gudar, och baserat på vad vi nu vet om världen, drar jag den slutsasen att det inte finns. Ateism är ingen religion, den är frånvaron av gudstro. —— Visst har jag läst vår hemsida. Jag tappade bort ”inte tillåtas” – lägg in det i mitt svar och läs det en gång till. Vårt samhälle bygger på tron på individens rättigheter gentemot kollektivet, på yttrandefrihet och likhet inför lagen. Vi lyckas inte alltid leva efter det, men det är rättesnöret och det är vad våra lagar bygger på. Det betyder att om t ex ett kristet eller muslimskt kollektiv (församling, släkt, familj) inskränker en individs rättigheter, begår det ett brott. —– Vad du tycks fråga, och det angår sannerligen inte bara humanisterna utan oss alla, är vad vi gör om en totalitär grupp vill påverka den humanistiska grunden för vårt nuvarande samhällsskick och införa lagar i enlighet med en religions (eller för den delen, ett auktoritärt partis) grundsatser. Det är en enorm och ständigt aktuell fråga, och den kommer ned till följande: Ingår det i demokratin att den får rösta bort sig själv? —– Tyskland valde Hitler. Demokratin försvann, rasförföljelser började. I Iran har vi könsapartheid. Vad gör en medborgare i det läget? För mig blir svaret att om man anser att mänskliga rättigheter måste vara grunden för människors samhälle, måste man också arbeta emot lagar och förordningar som sätter dem ur spel. —– I Sverige just nu arbetar humanisterna emot religiösa friskolor, därför att de inskränker barns enskilda rättigheter. Funnes det fascistiska eller totalitära kommunistiska friskolor, skulle vi propagera mot dem också. ——- Nu tror jag det inte är så många som läser den här tråden längre, så vi kanske ska sluta för den här gången?

Drone, tack för ditt svar även om det var totalt irrelevant till vad jag frågade och inte besvarade frågan.. Även irrelevanta svar säger ju en hel del. :) —————————— Annika, jag undrar enbart vad denna unika kunskap han säger sig besitta kommer ifrån.. När man nu klassar en hel del för ”sagor och tro” är det väl ganska självklart att det man själv lyfter fram som vetande inte också bara är TRO, utan faktist bevisad kunskap väl? Jag har inget problemet med någon tro, bara när denna kallas vetande helt utan att vila på bevis av människor som säger sig stå för vetenskap, logik och kunskap: Dvs jag har problem med hyckleri och dubbel standard. Om ni tänker hävda att era ideer vilar på vetenskap och vetande är det inte mycket begärt att ni presenterar denna och era bevis. Om ni dock inte tänker hävda att era ideèr vilar på vetenskap utan tro så varsågod och påstå vad som helst, men då kan ni knappast samtidigt påstå att ni skulle vara något annat än en religion. ——————- Och nej Annika, ‘INTE KAN TILLÅTAS’ står det. Läs gärna stadgarna på er egen hemsida eftersom du uppenbarligen inte kan dessa. (För jag tänker anta att du inte sitter och ljuger) http://www.humanisterna.se/index.php?option=com_co ntent&view=article&id=58&Itemid=70 Under paragraf §2. ”Ändamål” står det. ”Humanisterna förespråkar en sekulär etik, där religiös tro eller uttolkning av föregivet heliga skrifter inte kan tillåtas styra samhällets moraluppfattningar.” Så du svarade egentligen inte på min fråga: Hur skall något hindras från att tillåtas styra samhällets moraluppfatting utan förbud eller dylikt? ————- PS. Bra ide att använda ”streck” för att dela upp i stycken.

Katta: Det är ingenting rasistiskt med det. Grunden är att gamla traditioner och religiösa bruk inte ska få vara viktigare än barnens eget val. En åtta dagar gammal pojke kan inte välja. Dessutom finns det en liten, men dock befintlig medicinsk risk.

  1 2 3 ... 11
Senare inlägg Tidigare inlägg