Benkes krönika: ”De kallar sig Humanisterna”

Skrivet av Bengt Ohlsson 07:00, 2 juli 2009 i kategori Krönikor

De kallar sig Humanisterna, och redan här blir det grumligt. Framför allt är de Ateister, men kanske tyckte de att namnet saknade den rätta schvungen, att det lät för anti och nejigt och armarna i kors och snipigt slokande mungipor och Vill Inte Va ME! Humanisterna, däremot. Uppåt-framåt, Stå För Nåt, bra grejor som alla kan sluta upp bakom.

Det är ungefär samma finurlighet som att byta namn från något exkluderande och fientligt som, säg, Bevara Sverige svenskt till – Sverigedemokraterna. Och vips har rasisterna slagit ner sina breda arslen på samma parkbänk, skruvat locket av samma termos och sagt hej, hur är läget, oss demokrater emellan?

Humanisterna, som består till 100 procent av ateister, lyckas därmed försätta alla som i sin enfald tycker sig vara både kristna/muslimer/buddister/hinduer OCH humanister i ett märkligt läge. Hej, jag är Sveriges ärkebiskop och såg ert namn i telefonkatalogen och vill gärna vara med. Jag är humanist. Är det okej?

Hittills tycker jag att Humanisterna mest har utmärkt sig av att försöka slå in en kil mellan religionen och vetenskapen, och släntra omkring i offentligheten och försöka få alla religiösa ”hokuspokus”-troende att bekänna färg – nå, tror du verkligen att Gud satt där uppe i sitt moln och skapade världen på sex dagar? Vadå det står ju så i Den heeeliga skrift! Är det fel kanske? Va? Va?

Det är naturligtvis jättebra att Humanisterna upprörs av att det finns skolor där barn får lära sig att kvinnan skapades av ett revben, och att det finns countys i amerikanska bibelbältet där de rensar ut ”Räddaren i nöden” ur skolbiblioteket, och byar i Pakistan där man står i begrepp att börja hugga handen av tjuvar et cetera.

Sånt upprörs jag också av. I likhet med, vågar jag påstå, alla andra kristna/­muslimska/buddistiska/hinduistiska humanister.

Jag har aldrig haft några problem med att läsa Bibeln som jag läser skönlitteratur. Bibeln ska inte tillämpas bokstavligt, lika lite som ”Anna Karenina” ska göra det. Man kan och ska och bör diskutera ”Anna Karenina”, dess tillkomst och struktur och språk och kontext, på längden och på tvären. Men det är en fördel om man inte ger sig in i diskussionen i syfte att med gäll röst leda i bevisning att ”Anna Karenina” inte är VETENSKAP och att det således bara är LJUG och ingenting att hålla i handen.

Det är därför med en känsla av bedrövelse jag noterar att Humanisterna har dragit till sig en och annan författare. Just författarna, trodde jag, borde ha en snäppet större förståelse för det magiska och medskapande i läsupplevelsen. Att en skönlitterär text kan upplevas som sannare än sanningen och verkligare än verkligheten.

Just författarna borde ha tillräckligt mycket fantasi för att inse att religionen för många människor utgör samma suggestiva ingenmansland mellan tro och vetande, mellan den värld som vi har inom oss och den värld som finns utanför oss.

Det bästa vore väl om Humanisterna åkte till de där hålorna i USA där de mördar abortläkare och till bergstrakterna i Afghanistan där talibanerna bränner ner skolor. Jag förstår inte riktigt varför de behöver kampanja i svensk dagspress om att Gud MINSANN inte skapade världen på sex dagar.

Jag har fattat det. Jag har också fattat att ”Anna Karenina” bara är LJUG. Men den är något att hålla i handen. Och det är Bibeln också, om man vågar läsa den med öppet sinne.

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Humanisterna kallar sig inte ”ateisterna” därför att deras mål inte är att alla ska bli ateister. De predikar inte ateism, utan att samhället (eller staten) ska vara sekulär. Det betyder inte att religiösa inte ska få yttra sig eller synas i det offentliga rummet, givetvis. Det är ett rejält missförstånd. Men det betyder att religionen inte ska vara den grund som lagar byggs på och att man t ex inte ska kunna få inskränka barns frihet till allsidig upplysning genom att sätta dem i religiösa friskolor eller hålla dem hemma från samhälls-, sex- och simundervisning i den vanliga skolan. Alla barn ska ha rätt till samma undervisning och insyn i den allmänna kunskap som finns, så att de senare kan bilda sig en egen uppfattning och en egen livsåskådning. Vi ser barn som individer, inte bara en del av den kultur de råkat födas in i. Det är en del av ett rätts-samhälle.

Jag håller med om att det trista i att Humanisterna inte vågar kalla sig Ateisterna. Men jag förstår inte behovet av att kalla en ideologi för religion. Det verkar finnas många religiösa som inte egentligen tror på sin religion – de håller endast med om moralen i den. Vissa gillar att be och vara i kyrkan (a.k.a. meditera, take-a-break). Eller så kanske dom bara säger att de inte tror för att inte väcka den intoleranta ateistbjörnen i mig?

Vad är du så upprörd för egentligen? Det är ingen som vill ta ifrån dig dina magiska läsupplevelser. Men du, däremot, har synpunkter på vad de icke-religiösa vill kalla sin organisation och det besvärar dig att de syns med sina budskap. Synnerligen inskränkt ter den sig, din krönika. Dålig rent ut sagt.

Tack för att du vågar ta positiv ställning för Bibeln. Det är verkligen ovanligt i vårt svenska samhälle – det är humanisterna som föjler strömmen tycker jag.

Humanister borde fundera på om dom har blivit indoktrinerade till humanister genom att deras föräldrar inte va religiösa. Om det kanske inte är någonting man väljer utan någonting man växer in i precis som säkerligen religion är för som som är födda i kristna/hinduiska/buddistiska/kristna osv familjer. Den som tror att det är okay att föbjuda religiösa inslagg i det offentliga rummet förstår inte någonting om vad religionsfrihet handlar om. Alla som har en stark tro vet att det man tror på påverkar hela livet inte bara den privata sfären hemma i lägenheten. Jag tycker det skall vara tillåtet med debatt och vill inte ha ett totalitärt styre där staten skall diktera villkoren vart de skall vara tillåtet att utöva sin religion.

Måttligt begåvat inlägg. Men skrivande åsiktsmaskiner måste ju hitta något att skriva om, även om det innebär att de tvingas hitta gravt artificiella infallsvinklar. Det är bra att Benke insett att bibeln inte ska läsas bokstavligt, och det är illa att alldeles för många människor faktiskt tror att den ska läsas just så. Men jag har svårt att tolka Humanisterna som att det är detta de vill åt. De vill stoppa religiösa friskolor, eftersom de vill frånta barnen deras rätt att göra ett medvetet, informerat livsåskådningsval. De vill säkerställa kvinnans rätt till abort. De vill säkerställa människors rätt att leva sina liv med vem de vill, på lika villkor. Allt detta står i motsats till vad de stora religiösa samfunden tycker, i större eller mindre utsträckning. Om Benke är den klyftiga kille han säkert själv anser sig vara, så borde han fundera lite på hur han framöver kan välja lite smartare teman för sina krönikor. Eller så kanske han borde sluta skriva dem, och skaffa sig ett liv istället.

Ateism som på ren trosgrund ”VET” att tex. det inte finns något ”övernaturligt” är en religion jo: För utan bevis åt endera håll i frågan så återstår bara tro och teori.. Och stark tro som inte vilar på bevis är ju ett minst sagt religöst attribut. Och dom mänskliga rättigheterna är just ett resultat av olika ideologier och kampen dom emellan.. Jag själv vill inte att NÅGONS ideer, ideologi eller liknande skall överflygla dom mänskliga rättigheterna. Inklusive era! Jag vill inte att ni skall sitta som något sorts överstepräster och bestämma vad som är acceptabla åsikter och vad som inte är det.. Och detta just i konflikt med dom mänskliga rätigheterna, där faktiskt Religionsfrihet ingår: Att folk har rätt att vara religösa och ha religösa åsikter utan att för den delen stängas ute från det offentliga rummet och stängas ute från att kunna få inflytande genom demokratiska processer.

Annika Bryn, kan ni inte nöja er med en sekulär STAT? Ett sekulärt samhälle skulle ju betyda att man inte kunde hålla offentliga gudstjänster…

Jag vill gärna tillägga att Humanisterna INTE är rasister eller främlingsfientliga. Att vilja ha ett sekulärt samhälle är inte samma sak som att vara rasist, faktiskt det helt motsatta. Själv har jag med mitt norska ursprung (hela min familj var med i motståndsrörelsen mot de tyska nazisterna) en utmärkt fascistradar, och hade visat det minsta utslag när jag gick med i Humanisterna, hade jag backat direkt. Så låt mig passa på att säga här och nu till olika mörkblå falanger med grumliga rasistiska idéer: Humanisterna är INTE er hemvist. Tvärtom!

G-Town – jag har inte träffat på några humanister som är nedlåtande, föraktfulla och har ”åsikter som inte yppas offentligt”. Säkert finns det några, precis som det finns konstiga människor överallt. Men det är inte fråga om att alla måste vara ateister, och ateism är för övrigt ingen religion, lika lite som en tom tallrik är en maträtt. Vad Dawkins skrivit tar varken jag eller Humanisterna som organisation ansvar för. /// Ja, vi säger just att lagar och samhällsregler influeras av religion och ideologier. Sedan fortsätter vi med att säga att vi vill kämpa för att dessa religioner och ideologier inte ska kunna överflygla grundläggande mänskliga rättigheter. Det kanske du kan hålla med om, även om du tycker vi är gnälliga och trista? /// Jag vet inte vilken snorkig humanist du har tråkat träffa på, men själv är jag rätt trevlig, faktiskt. Och det finns fler.

1 2 3 4 5 ... 11
Senare inlägg Tidigare inlägg