Det stora debaclet

Skrivet av Caroline Hainer 10:04, 14 september 2009 i kategori Övrigt

resan

Så här i elfte timmen så hakar jag på debatten som Den stora resan. Programmet där några medelsvennar åker till exotiska delar av världen och fascineras över deras sätt att leva. I Afrika gör de hyddor av koskit och svennarna påpekar att det luktar koskit om hyddorna. Detta har skapat debatt.

Så mycket debatt att senaste Debatt helt ägnas åt detta. Ja, banne mig om man inte ägnar halva programmet åt att bara diskutera ordet ”koskit” och huruvida man får eller inte får säga att hyddor av koskit luktar koskit. 

Själv tycker jag att det viktigaste inlägget i hela programmet kommer de absolut sista minuterna då von Schéele, en av de medverkande i programmet (han reser till Indonesien) frågar programledaren Belinda Olsson varför hon använder ordet ”primitivt” hela tiden när hon ska beskriva boendesituationen hos den afrikanska stam man besöker.

”Vad menar du med primitivt? Varför kallar du dem det? Är det för att det inte finns någon teknik på plats eller vad?” och Belinda svarar ”Tja, att de bor i hyddor och har apskallar på väggarna…”

Är det bara jag som reagerar på något sånt uttalande? Jag tycker att det är ohyggligt förringande. Som om ”apskallar på väggen” har med levnadsstandard att göra. Ska vi förfäras över detta och nedvärdera det till något primitivt? Att man har jakttroféer på väggen som vilken annan engelsk jaktlord som helst?

Jag tycker att istället för att diskutera om ordet ”koskit” ska få sägas i TV så borde vi först lägga fram några vedertagna debattbegrepp som används alldeles för lättvindigt och komma överrens om vad vi egentligen menar med dem. Det borde bli ett mycket upplysande program. 

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Jag tycker ni var helt underbara i umgänget med urinnevåarna och absolut inga svennar. Dom var på annat håll. Jag var på ett naturreservat utanför Durban och trodde jag vistades bland naturfolk. På kvällen på en restaurang när vi satt där kom naturfplket uppklädda i nya Fordar. Så var det med det reservatet.

Olle: nej, ”jante” känns bara såå passé. Men efter att ha läst ditt inlägg jag skulle kunna lägga till ”gnällspik”.

Har man inget att säga kan man alltid dra till med ”pk-talibaner”. Är du säker på att du inte glömde ordet jante i din text?

Undrar mest varför mitt tidigare inlägg rensades bort utan förklaring, kan inte se att jag skrev något särskilt anstötande. Nåväl. Får se om jag klarar mig undan småpåvarna i bloggen den här gången: Tycker det är ganska komiskt att pk-talibanerna upprör sig över att svennebananerna tycker husen luktar koskit, men att urbefolkningen i Indonesien kan garva läppen av sig över svennarnas stora näsor är helt ok. Hypocrisy is the greatest luxury. Raise the double standard! Roligast var dock kvinnan från Ludvikafamiljen som undrade om palmerna var äkta.

”Frufritt”, sameprogrammet som nämns här, är i sanning ett av de märkligare inslagen i den svenska tablån under 00-talet.

Men att förpacka det som ”Afrika” och sedan visa hur en extremt liten minoritet lever är inte dokumentärt. Det är ren exotism. När jag levde i ”Afrika” för 20 år sedan, i ett av världens då 10 fattigaste länder, bodde de inte i hyddor och dansade rituella danser. De levde som vi, fast fattigare. Varför visas inte det? Varför är samtliga afrikaner/namibier, som jag tidigare skrev, samt vi etniska svenskar som levt i Afrika, kritiska till detta program?

Men är det ”Underhållning” bara för att SVT väljer att lägga fram det som ett underhållningsprogam? Det andra programmet där en gäng samer åkte och bodde med afrikaner fick inte alls samma uppståndelse då det klassades som en ”Dokumentär”. Jag är en förespråkare för att skicka ut sublima meddelanden till pöbeln som sitter därute och petar sig i näsan och bara glor på TV. Att få dem att se hur det ser ut på andra ställen än Idol och Bingolotto-studion genom att klassa en dokumentär som underhållning är jag bara för det hela.

Att samtliga i studion av afrikanskt/namibiskt ursprung tog illa vid sig av programmet och den lättvindiga hanteringen av fattigdom som ”underhållning” tycker jag säger det mesta; att det är ett program av häpnadsväckande låg kvalitet och grumligt syfte.

Jag reagerade på exakt samma sak. Belinda Olsson verkar ju inte vara särskilt PK. Vicket skämt. Hon var ju den mest fördomsfulle av dem alla. Jag förstår inte heller debatten. Varför är det dåligt att visa hur människor bor. Och vad försökte människorna som var emot få fram. Att det inte alls är så därifrån de kommer? Hur kommer det sig att det ser ut så där då? Och viist, alla bor inte i hyddor i Afrika utan det finns infrastruktur precis som här i Sverige. Men tanken med programmet är väl att visa att det fortfarande finns människor som bor ”primitivt” här i världen.

Vad är primitivt och vad är fattigdom? Vad är politiskt inkorrekt på 58tummaren och vad är helt vanligt hyckleri?

Senare inlägg Tidigare inlägg