Strage: Min olagliga bokhylla

Skrivet av Fredrik Strage 06:10, 6 augusti 2010 i kategori Krönikor

17-årige Maki går en mattekurs på sommaren och inleder en homosexuell relation med sin snygge lärare Haruji – som fortfarande är kär i Mizuguchi, en äldre man han själv låg med som 17-åring. Hur triangel­dramat utvecklar sig vet jag inte. Jag har inte hunnit läsa Satomi Yamagatas mangaroman ”Manic love” och nu ska den slängas.

Den ligger i samma hög som en Lewis Carroll-biografi, som bland annat innehåller foton av lättklädda småflickor som 1800-talsförfattaren tog innan han skrev ”Alice i underlandet”, en modetidning med bilden av en naken, tioårig Brooke Shields som hängde på Tate Modern i London innan polisen tog bort den, ett nummer av det svenska gaymagasinet Destroyer (som erotiserar Mowgli i Disneyfilmen ”Djungelboken”) och Simon Gärdenfors seriepocket ”Nybuskis” (där en äldre man för en pojkes hand till sitt skrev och säger ”nu vet du varför jag kallas styvfarsan”).

Jag tänkte inte på att delar av min bokhylla kunde vara olagliga förrän en svensk översättare av japanska serier nyligen fälldes för barnpornografibrott. Sedan en månad tillbaka räknas även tecknade bilder av personer under 18 i sexuella situationer som barnporr. ”Bilderna innebär en kränkning av alla barn”, sa en tjänste­man på justitiedepartementet.

På sin hemsida definierar polisen barnporr: ”Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.” En tecknad figur räknas alltså som ett barn om den ser tillräckligt barnslig ut – vilket japans­ka seriefigurer med tefatsstora ögon ofta gör.

Efter domen mot översättaren förväntade jag mig ett uppror på kultursidorna. Men kritiken har varit relativt försiktig – kanske för att ingen vill förknippas med pedofiler. Piratpartiet är, som vanligt, de enda politiker som verkar bry sig om integritetsfrågor. Regeringen har lyckats invagga oss i tron att den nya lagstiftningen inte drabbar vanligt folk – bara pedofiler samt en och annan urartad konstnär. När drottning Silvia, som använt all sin makt för att främja förbudet, fick en fråga om hur den nya lagen påverkade integriteten svarade hon: ”Det gäller barnens lidande. Jag tycker att barnen går före.”

Det tycker jag också. Men att tanklöst montera ner friheter som det tagit oss sekler att förvärva, att kriminalisera konst på ett sätt som för tankarna till fascistiska regimer, är den sämsta tänkbara present vi kan ge kommande generationer. Man behöver bara läsa vidare på polisens sajt för att se åt vilket håll vi är på väg: ”Barnpornografisk text helt utan inslag av bild eller film betraktas i nuläget inte som barnpornografi.”

”I nuläget.” De orden får mig att fundera på vilka böcker jag kommer att behöva kasta när drottning Silvia har slutfört sitt lobbyarbete. Antagligen Thomas Manns ”Döden i Venedig”, Vladimir Nabokovs ”Lolita” och Stephen Kings ”Det” (där de elvaåriga hjältarna förenas i en gangbang). Det tar emot att rösta på Piratpartiet som vill slopa säkerhetskontrollerna på inrikes­flyget. Men om några år, när jag sitter på en al-Qaida-kapad flight på väg mot en Hötorgsskrapa, kommer jag i alla fall att kunna fälla tillbaka sätet och trösta mig med lite mangaerotik.

Detta inlägg går inte att kommentera längre.

Tycker det är lite olustigt av Strage att försöka göra billiga poänger på det här, mannen som dömdes för innehav av bilderna har tydligen en del i bagaget och bilderna är sannolikt inte från några tidningar eller böcker utan bilder som publicerats på och laddats ned från nätet.

Men allt det du nämner, Gson, är ju inte förpubertala barn i sexuella situationer. Oklarheten i lagen ÄR tokig, det är därför vi alls pratar om saken, och beträffande gärningar förbigår du foton av reella våldtäkter av kvinnor över 18 år. Varför ska inte de vara förbjudna, där finns ju offer? När övergår teckningar av barnporr från tanke till verklighet? Vilka är det som producerar och säljer tecknad barnporr, och varför, och vad har de för kopplingar till annan ”verksamhet i genren”? Hur ser hotbilden för barn ut? Varför har samhället sexualiserat barn till den milda grad att en femåring inte kan bada naken på en strand längre, eller att en kändisbild på en fyraårig Shiloh Jolie möts med ren hysteri för att hon badar i grabbshorts UTAN BH – varifrån kommer det egentligen? Från dessa mängder av barnporr som, liksom all annan porr, alltmer spiller över till mainstreamkulturen? Det finns rätt mycket att prata om när det gäller detta, men Strages krönika kanske inte är rätta platsen i längden..

Ason: Hur man än vänder och vrider på det, och hur kreativ man är med formuleringar, så kan man nog inte komma runt problemet med att det är gärningar, inte tankar som ska bestraffas. Ja, jag tar genast tillbaka: Genom att säga den magiska trollformeln ”barnpornografi” så har man faktiskt lyckats stänga ner mycket av logiken och rubba själva grundvalarna för våra lagar. Plötsligt kan vem som helst, enbart genom att titta på en teckning, bestraffas för medhjälp till framtida brott som aldrig kommer att begås. Plötsligt så har du en lag som gör det olagligt att ta del av andras fantasier. Plötsligt kan du (ja, t.o.m. du!) bli angiven av vem som helst och arresteras utan att du hade en aning om att du begått något lagbrott. Det är nämligen inte bara barnporr som kriminaliserats utan mängder av fiktiva verk, från den illustrerade utgåvan av ”Lolita” till nästan all mainstream-manga och otaliga vuxenserier. OBS att det räcker med att en figur för en domare ser ut att kunna vara under 18 för att hon/han ska fälla. Man öppnade en stor burk mask när man vidgade definitionen av termen ”barnporr” från sin ursprungliga betydelse, foton av förpubertala barn i sexuella situationer, till nästan allt möjligt (familjefoton, poserande 17-åringa nakenmodeller, sexting-bilder, bilder av fullt påklädda barn som leker, bilder av vuxna kvinnor med små bröst eller med nallebjörnar, tecknade serier). Den här rättegången visar med all önskvärd tydlighet hur absurd lagen blivit och fler liknande rättegångar står på tur. Allt man uppnått i slutänden är att förstöra skötsamma människors liv och att normalisera barnpornografibrottet till ungefär samma nivå som parkeringsböter. Du spekulerar mycket och upphöjer så dina egna spekulationer till grund för lagstiftning: ”vi vet innerst inne att dessa teckningar mycket troligt kommer att leda till offer”. Någon statistik eller forskning som stöder den hypotesen presenterar du inte, av det enkla skälet att den inte finns. Och det är ändå det tyngsta argumentet i förbudsförespråkarnas arsenal…

@Anna Panna Högern – och med det menas KD, FP och M – är drivande i dessa frågor och den stackars liberal eller vän av ordning som öppnar käften kommer se sig bannlyst och svartlistad. Ask står och försvarar det här eländet till sista blodsdroppen. Och vad gäller Rödgrönt…Tomas Bodström är ordförande i Svenska ECPAT och lade grunden till dessa lagar, så du kan tänka dig själv vad en röst på rödgrönt kommer att ge. Då finns det bara SD och PP kvar. Och du ber folk om att inte rösta PP. Förklaring ombedes, tack.

Gson: med ordet ”medeltida” syftade jag enbart på den kvardröjande åsikten på 1960-talet att våldtäkt inte handlade om att offret tvingades och plågades, utan om hennes ”ära”. Ingenting annat. Så fort man insåg att våldtäkt är just tvång och plåga mot ett offer, dvs misshandel, var ju saken självklar – våldtäkt inom äktenskapet är lika mycket våldtäkt som någon annanstans. DÄRFÖR är semantiken viktig – orden hjälper oss att reda ut vad det egentligen handlar om! // Jag tror alla är överens om att foton av barnporr bör vara förbjuden, därför att det finns ett konkret offer. På samma sätt finns det ett offer när det gäller foton av en riktig våldtäkt på en vuxen person, och ävern de bör alltså vara förbjudna. // Det som gör oss osäkra när det gäller tecknad barnporr är att det (kanske, vad vet vi?) inte finns ett konkret offer, men vi vet innerst inne att dessa teckningar mycket troligt kommer att leda till offer. Därmed inte sagt att just killen som dömdes är en pedofil i vardande. jag skriver allt det här för att saken är ett problem och vi behöver prata om det, utbyta tankar, vrida och vända på det för att försöka komma fram till något. Jag har alltså inte själv ett glasklart svar. Men om jag själv levde med en person som läste sida upp och sida ner med tecknad barnporr, skulle jag bli mycket tveksam och förmodligen inte stanna kvar. De personer som känner behov av barnporr (tecknad eller foton och filmer) kanske är jäkligt betänksam över sig själva. Kanske önskar de att de inte hade tillgång till den?

Mycket bra skrivet, Strage!

Ason: Med ”smakargument” menar jag kommentarer av typen ”jag tycker det är vidrigt, alltså ska det vara förbjudet”. Det håller av lätt insedda skäl inte som grund för lagstiftning. När det gäller fiktion måste även det vidriga tillåtas finnas, annars är vi ute på synnerligen farliga vägar. Detsamma gäller, som jag ser det, sexuella läggningar, religioner och ideologier. Så resonerar även samhället. Handlingar kan vara olagliga men man bestraffar då handlingarna och inte tankarna. Jag kan inte se att det är ett förlegat ”medeltida” tänkesätt och vill ganska ogärna se en så grundläggande rättsprincip bara som en fråga om semantik och formuleringskonst. Din parallell till våldtäkt inom äktenskapet är intressant men saknar egentligen bäring på det vi diskuterar här i och med att det i grunden handlar om en handling. Dessutom en handling som direkt påverkar en annan människa negativt. Hade det varit förbjudet att tänka på eller fantisera om våldtäkt, eller att titta på eller inneha bilder på våldtäkter (ens verkliga) så hade du haft en poäng.

Gson: När jag skrev ”Är det tillåtet att rita barnporrteckningar för eget bruk?” så var det just för att visa hur svår lagen är att tillämpa, och jag sa ju också att det är ett bra vapen för motståndarna. Det finns en bra invändning till: Ska den som varit utsatt, eller den som vill visa hur vidrigt sexbrott mot barn är, inte få skildra det i t ex spelfilm och text? CITAT: ”Några få tycker förbudet är bra, men har väldigt svårt att motivera varför, förutom att de anser sin egen smak stå över alla andras och över yttrandefriheten.” Är barnporrlängtan en ”smak” i stil med att gilla rött mer än grönt? Det vet du att det inte är, det är en sexuell läggning som (till skillnad från homosexualitet) är djupt skadlig för föremålen. Ett förbud är inte alls svårt att motivera, problemet är att gränserna är ohyggligt svåra att dra och man kan verkligen hamna i polisstatssituationer. På sextiotalet tyckte folk det var vansinnigt svårt att motivera åtal för våldtäkt inom äktenskapet (det är sant!) Orsaken var att man inte hade en klar uppfattning om vad ”våldtäkt” var, man var kvar i en medeltida åsikt om att det handlade om att vanäras, och det kunde väl inte hända om man var gift? Att våldtäkt var påtvingat sex och att det var det viktiga var något man måste komma på att formulera. // Jag berättar det för att visa att rätt mycket av lagstiftning, om den ska vara rimlig, handlar om semantik, hur man formulerar lagar, och ännu har ingen hittat et bra formulering för lag mot barnporr i bild (och, för den delen, text om det blir aktuellt).

För att inget missförstånd ska föreligga. Här är ett citat från Christian Engström, Piratpartiets EU representant: Domstolar ska besluta om att stänga ner barnporrsajter. Beslut av domstolar är undantagna jämförelsen med diktaturens Kina för att det är domstolar som rättsstater använder för att bekämpa brottslighet. Internetoperatörerna ska inte ha någon annan roll än att vara neutrala budbärare, så kallad mere conduit. Finns det sajter som sprider olagligt material – det må vara bilder på övergrepp mot barn, uppvigling till terroristbrott eller olagliga kreditupplysningar om privatpersoner – då ska sajterna stängas ner och de ansvariga ska ställas till svars i en domstol. Att bara blockera sajterna genom ett myndighetsbeslut är inte ett alternativ. länk: http://christianengstrom.wordpress.com/

Ason: Strage liksom de flesta kommentatorer på den här tråden tycker enligt vad jag förstår att lagen inte ska omfatta teckningar. Det är även fallet på samtliga andra bloggar och tidningsartikelkommentarer jag läst den senaste veckan. Några få tycker förbudet är bra, men har väldigt svårt att motivera varför, förutom att de anser sin egen smak stå över alla andras och över yttrandefriheten. Det är faktiskt väldigt svårt att hitta någon politiker eller myndighetsperson överhuvudtaget som tycker nuvarande lagtext är bra. Ason säger: ”Men OK, låt säga att de flesta inte vill tillåta teckningar av sex med förpubertala barn. Vad sägs i så fall om gängvåldtäkt av vuxna män mot en fjortonårig flicka? ” Du missförstår, jag talade om foton när jag sa att de flesta inte vill tillåta bilder av sex med förpubertala barn. Teckningar och målningar kan föreställa vad fan som helst och tillåts till yttermera visso göra det i konsten, vilket jag förmodar att du inte har några problem med (eller?) ”Är det tillåtet att rita barnporrteckningar själv, för eget bruk?” Svar ja. Önskar du att lagen ändras på den punkten?

1 2 3 4 5 ... 11
Senare inlägg Tidigare inlägg