moderator: Nu börjar chatten. Välkommen med dina frågor!

Ola: Varför väcker vargen så starka känslor i Sverige? Är det likadant i andra länder?
Henrik Ekman: Det har säkert flera förklaringar. De som själva råkat ut för vargangrepp på sina tamdjur eller hundar är förstås upprörda. Det kan jag förstå. Men den väldiga laddningen kring vargen jämfört med björnen som också river tamdjur har fler bottnar. Jag tror en del av förklaringen får sökas långt tillbaka, rentav i biblisk tid. Vargen var ett hot mot dåtidens herdekulturer och blev en symbol för ondskan. Därifrån har bilden fortplantats i hela vårt kulturarv. Men det är förstås också så att vargen var ett plågoris för landsbygdsbefolkningen i gamla tider. Att minnena från 1800-talet lever upp när ulven kommer tillbaka går att förstå, även om det blir väldigt överdrivet. Däremot är det svårare att förstå när vargen målas upp som ett hot mot möjligheten att alls gå i skog och mark. Vargangrepp på människor förr var mycket sällsynta. Vargen undviker oss så långt den kan.
Även i andra länder väcker vargen heta känslor, men det går att se ett mönster. Tonläget är högst där vargen återkommit nyligen. I länder där den funnits hela tiden är den knappast älskad av djurägare eller jägare, men det är inte ett så uppskruvat tonläge. Den finns där och det är inte en så stor grej.

Martin Ölmedal: Hej! Varför är vargjakten i Sverige nödvändig? Vilka är de främsta argumenten för en jakt?
Henrik Ekman: Jag vet inte om man kan säga att jakten är nödvändig, i varje fall inte för att undvika något slags ekologisk kollaps eller landsbygdens sammanbrott. Däremot var den kanske nödvändig mot bakgrund av vad riksdagen tidigare beslutat och vad de människor i varglänen som är oroliga eller negativa uppfattat som en utfästelse. Vi hade en sorts etappmål på 200 vargar eller 20 årliga föryngringar. Innan det var uppnått tilläts ingen reguljär jakt.
2009 nådde vargstammen över den nivån. Vad skulle hända då? Jag tror att reaktionerna hade blivit mycket kraftiga om regering och riksdag helt enkelt hade sagt att nu sätter vi ett nytt etappmål på säg 400 vargar.
Det nya beslutet med ett tak på 210 vargar, tillåten licensjakt och införsel av genetiskt friska vargar är alltså politiskt betingat. Kan det fungera så att stämningen lugnar sig och vargen blir en lite mer accepterad medlem av vår fauna har politiken mitt stöd. Men det handlar alltså om politik, inte vetenskap.

Vargens granne: Vem styr egentligen utformningen av vargpolitiken? Andreas Carlgren eller Eskil Erlandsson?
Henrik Ekman: Bra fråga. Jag gissar att Erlandsson har mycket stort inflytande bakom kulisserna. Men glöm inte Reinfeldt. Han har rest flitigt i vargaland under valrörelserna.

Hunter Douglas: Tycker du att vargförvaltningen fungerar bra idag?
Henrik Ekman: Vad svarar man på det? Om målet för förvaltningen är att vargen inte ska hotas av utrotning verkar den fungera - stammen har sakta men säkert ökat och efter förra årets jakt verkar den ha planat ut så som riksdagen ville. Är målet allmän acceptans har den väl inte fungerat vidare bra. De negativa känslorna svallar väl lika högt som tidigare, och klyftan verkar snarast vidgas mellan vargvänner och vargmotståndare. Men är man som jag en vän av kloka kompromisser är den kanske inte så dum.

Mia: Jag är rädd för vargar, det är ett djur som jagar i flock. Jag är rädd om mina hästar och då det redan finns tamhunder som gärna jagar hästarna så vill jag inte dessutom ha vargar i min närhet. Tänk på våra tamdjur! Bra att jägarna skjuter vargar! Dom har min röst!
Henrik Ekman: Du behöver knappast vara rädd för egen del, att vargen angriper människor är lyckligtvis extremt sällsynt. Men hästar kan de förstås angripa även om det är ovanligt jämfört med får och nötboskap. Folk till häst har mig veterligt inte blivit angripna sen vargen kom tillbaka för trettio år sedan. Jag förstår din oro, men lösningen måste rimligen vara olika lösningar för att minska rísken för skador, inte att utrota vargen.

Imperator: Hur mycket pengar har återuppbyggandet av vargstammen från bara några enstaka individer till nu dryga 200 vargar kostat staten? Varför ska man alls lägga pengar på det när motståndet mot vargen är så starkt bland de som bor på landsbygden, vargen är ju inte på något vis utrotningshotad i världen?
Henrik Ekman: Jag kan inte siffrorna men det har säkert kostat en hel del. Naturvård kostar pengar och på samma sätt som vi avsätter medel för att skydda skogar med rosenticka eller långskägglav tycker jag det är naturligt om de stora rovdjuren får kosta. Vi har omvandlat den svenska skogen så i grunden att det kostar en slant att återupprätta det vilda. Med det vill jag alltså också säga att Sverige givetvis bör försöka bevara arter med hemortsrätt i vårt land även om de är vanliga på andra håll. Annars är det många vi kunde säga adjö till. Varför ska vi ha havsörnar, t ex?

Kristofer: Hej, Jag har ingen bestämd uppfattning om vargar. Jag såg därför fram mot SVT:s Uppdrag Granskning i detta ämne förra året (av Oscar Hedin m. fl.). Reportrarna beskylldes senare för att ha blivit lurade av miljöaktivister, bl.a. Jag ville skaffa mig en objektiv bild i frågan och såg fram mot SVT-analys. Vad tycker du om sanningshalten i detta SVT-program?
Henrik Ekman: Har tyvärr inte tillräcklig inblick i det för att kunna svara. Men jag utgår från att de hade på fötterna.

Lisa: Hej! Hur stort problem är vargarna egentligen, är det många hundar och andra husdjur/boskap som dödas? Är vargen en större risk än exempelvis trafiken? Det ar ju det viktigaste argumentet för jakten, som det låter.
Henrik Ekman: Återigen, nackdelarna med vargen består både av de verkliga och de upplevda nackdelarna, som kanske är mindre men väger nog så tungt. Ta hundarna. Det är alldeles riktigt att betydligt fler hundar dödas i trafiken, av vildsvin etc. Men det minskar inte problemet med att vargen dödar jakthundar. Jakten med löshund har vad jag förstår upphört i många vargrevir. För svenskar i allmänhet spelar det ingen roll, men om det göder ett hat mot vargen blir det lika fullt ett problem för vargvännerna. Vi måste försöka hitta vettiga lösningar på problemen, inte förringa dem genom att jämföra med andra hot och skador.

Maria Wannberg: Hej Jag har påbörjat din bok och vill först tacka för bra och intressant läsning. Min fråga rör huruvida vargen skulle riva tamboskap i mindre utsträckning om viltbestånden var större? Likadant vad gäller lodjuren. Är det rimligt att sådana mängder älg och rådjur skjuts av jägare varje år? Vore det inte naturligare att naturens egna jägare reglerade bestånden?
Henrik Ekman: Kul att du gillar boken. Jag tror att det vore mycket olyckligt om debatten kring vargen ledde till att vi får hårdare konfrontation mellan jägare i allmänhet och naturvänner som inte jagar. För tjugo år sedan kunde naturvårdsorganisationerna samarbeta i olika frågor som gällde miljö och naturskydd. Det är en situation jag hoppas vi kommer tillbaka till. Bland jägarna finns många med ett genuint naturintresse och engagemang för faunavården. Vi ska inte driva dem i armarna på nollvisions-extremisterna genom att ifrågasätta all jakt. Jag tror alltså inte att en begränsning av älg- och rådjursjakt är en lösning på vargkonflikten. Däremot borde vi sätta större press på skogsbolagen att tillåta en älgstam som medger jakt av både tvåbenta och fyrbenta jägare.

Anders Wallner: Hur vet en jägare att han skjuter en av de "genetiskt svagare vargarna", som Carlgren brukar säga? Är inte det ett luftargument?
Henrik Ekman: Det vet han (eller hon) inte. Det är- välvilligt tolkat - ett luftargument. Licensjakten är politiskt betingad, en åtgärd för att öka acceptansen för varg ute i varglänen, eller åtminstone förhindra att stämniingarna blir ännu mer laddade. Enda sättet att undvika att östliga vargar med friskare arvsanlag skjuts är att freda just de reviren, som man gjorde i Galven.

Undrande generellt: Jag tycker att det känns lätt hysteriskt med hela vargdebatten. Det är ett av våra djur i vår fauna som dessutom inte finns så jättemånga av. Att man skjuter skadade eller varg som beter sig "onormalt" är väl ok. Men jag förstår ändå inte varför man ska skjuta dessa djur. De som bor i vargområden måste som sagt var ändå kunna gå ut. De som har tamdjur ute måste acceptera att de finns runtomkring dom. Däremot kunde kommunen bidra med bra stängsel tycker jag.
Henrik Ekman: Se mina tidigare svar. Håller med om att stödet till exempelvis elstängsel ska vara generöst.

Framtiden: Hur ser du på möjligheterna med vargturism? Har förstått att det är en efterfrågad produkt bla från Storbritanien. Och en följdfråga när vargpopulationen inte längre är utrotningshotad i Sverige, då även jakttresor på varg ?
Henrik Ekman: Jag tror möjligheterna är goda, men man ska ha klart för sig att vargen är långt mer oförutsägbar än björnen. Vargfamiljen kommer inte fram pålitligt kväll efter kväll till en viss plats. De vandrar flera mil per natt och kan vara i helt olika delar av det stora revir från en dag till nästa. I norden finns egentligen bara en enda plats där det fungerar pålitligt, ett ställe i norra Finland där det lagts ut åtlar till björnarna i över 25 år. Först de allra senaste åren har vargarna kommit över sin misstänksamhet och börjar besöka platsen.
I Sverige tror jag inte såna här åtlar är tillåtna. Då får man nog nöja sig med att hoppas få se spår och höra dem yla.
Under tidigt 1800-tal lär det ha varit ett uppskattat nöje bland bättre bemedlade jägare att resa till Dalarna eller Värmland och delta i vargskall. Så det kanske kommer.

PetronellaP: Finns det något tungt vägande skäl till utplantering av varg i Storstockholms-området - det mest tätbefolkade området i landet?
Henrik Ekman: Knappast

Christer Elmqvist: Vilken fara utsätter man sig om man rör sig i skog o mark där vargen finns?
Henrik Ekman: Ingen alls, vad jag förstår.

Nils Eriksson: Jag anser att vi i Sverige kan ha 2000 vargar minst. Vad anser du?
Henrik Ekman: Det tror jag inte, men jag hoppas att vi på sikt har väsentligt fler än dagens drygt 200.

André: Varför möjligjordes vargjakt i sverige överhuvudtaget? Eftersom det är ett så få antal vargar som ska skjutas och en hel del jägare på jakt efter nya "troféer", så är det ju rimligt att anta att för många vargar blir skjutna(vilket också blev fallet). Varför är det inte en utvald skara som jagar dessa få vargar?
Henrik Ekman: Skälet till att inte bara ett fåtal utvalda jägare skjuter bort de beslutade vargarna är att det i motsats till en allmän licensjakt knappast skulle öka acceptansen på samma sätt och göra vargen till en mer "vanlig" viltart.

Maria: Är det inte underligt att vi har ett motstånd mot biologisk mångfald i ett land som Sverige där vi påstår oss vara sådana naturälskare och värnar om allemansrätten?
Henrik Ekman: Vargförvaltning är mer politik än biologi. Och jag tror det stora hotet i ett kortare perspektiv är hat och tjuvjakt ,inte att de skulle falla ihop och dö av inavel.

Richard: Hej Henrik, Om anledningen till jakten är att plocka bort svaga genbärare, vad har regeringen och Naturvårdsverket då för (starka) argument för att tillåta okontrollerad för att inte säga hetsig licensjakt istället för riktad "skyddsjakt" av viltvårds-proffs?
Henrik Ekman: Se tidigare svar.

LK: Det är omoraliskt, fel och occeptabelt att jaga och skjuta djur som vargar som är intelligenta och sociala.
Henrik Ekman: Det är en uppfattning jag respekterar, men ska vi ha vargar måste vi nog acceptera jakt. Det är en allmänt utbredd uppfattning även bland vargforskare internationellt.

Per: Varför räcker det inte att vargarna lever i reservat??
Henrik Ekman: Vilka reservat? De enda som är stora nog är fjällvärldens stora parker och där har riksdagen beslutat att vi inte ska ha fast vargstam av hänsyn till renskötseln.

Lisbeth: Jag har kommit halvvägs i din bok och tycker mycket om den, men reagerade starkt på kapitlet Gamla tider. Där beskrivs i detalj olika bestialiska metoder, t.ex. förgiftning, som förr, helt lagligt, användes i Sverige för att utrota vargen. Varför så detaljerat? Är du inte orolig att dagens tjuvjägare ska använda sig av dina detaljerade beskrivningar?
Henrik Ekman: Jag hoppas det snarare fungerar avskräckande.

Undrande: Jag förstår inte varför Sverige inte kan ha någr ahundra vargar, medan mer tätbfolkade länder kan tusentals. Och så ger sig tusentals jägare ut för att skjuta ett tjugotal, för att skjuta genetiskt inavlada vargar som de dessutom int ehar en aning faktiskt är det? Detta är ju helt absurbt och måste vara en förtäckt eftergift till ett speciellt särintresse-jägarna.
Henrik Ekman: Det är väldigt vanskligt att jämföra. Ser man till tätheten lokalt tror jag Värmland och Dalarna har lika mycket varg som t ex Estland eller Lettland eller Minnesota.

Mikael: Vargen är en naturlig del i den svenska faunan. Varför ska människan gå in och påverka det. Ska Sverige skyddas från alla farligheter, vi är ändå bortskämda över att inte ha giftiga djur, rovdjur som lejon och tigrar, jordbävningar, orkaner, vulkanutbrott och krig. Klarar vi inte ens att leva med varg i Sverige. Vad är vi för mesar. Vad blir nästa steg, skjut alla rovfåglar för de dödar våra tamdjur? Tack för ordet.
Henrik Ekman: Jag tycker som du.

moderator: Nu stänger chatten. Tack alla som medverkat!