Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

DN Debatt

“Använd PPM-pengarna för investeringar i infrastruktur”

I dag spekuleras allt vårt pensionskapital. Det vore bättre att åtminstone ta PPM-delen och låta dessa pengar investeras i infrastruktur, skriver Carl Schlyter (MP) i en replik.

Assar Lindbeck (DN Debatt 8/9) oroar sig för lånefinansierade investeringar i infrastruktur, vilket är förståeligt i rådande kristider. Men att lösa det problemet med utförsäljningar av statliga företag är ingen hållbar lösning. Ibland är det oekonomiskt eftersom avkastningen på ägandet är högre än den låneränta han vill undvika men det viktigaste är kanske att ta hänsyn till skälen för statligt ägande.

När det finns naturliga monopol som till exempel järnvägar är det naturligt med statligt ägande. När staten vill skydda folkhälsa eller miljö är det naturligt att begränsa marknaden för till exempel alkohol och spel. Det är viktigt med statliga företag för att hantera icke-fungerande marknader. Exempelvis har SBAB minskat svenskarnas boräntor med i genomsnitt 0,5 procent. Vattenfall var tänkt att ge alla tillgång till el till rimliga priser och med bästa miljöstandard. Vattenfall har på grund av dålig styrning helt fokuserat på hög avkastning. Det är inte skäl att sälja ut, snarare att organisera om. Vattenfall bör bli ett allmänintressebolag, där vinsten investeras i ekologisk omställning och nöjda kunder/personal.

Syftet med statligt ägande skall vara att generera och försvara allmännytta och garantera tillgång till tjänster som alla invånare behöver. Det skall inte primärt vara mjölkkossor till staten varken i form av årlig avkastning eller i form av utförsäljning.

Lindbeck har helt rätt i att vi behöver stora investeringar i infrastruktur, både järnväg, energi, energibesparing och byggnader. Kärnkraften är gammal och usel med driftsstörningar, järnvägen under dimensionerad och miljonprogrammen energislösande.

Jag ser dock en annan möjlig finansiering och det är våra pensionsfonder. I PPM-systemet finns 400 miljarder, där alla skall försöka spekulera sig till en guldkant på pensionen. Problemet är att den genomsnittliga avkastningen blir index minus bankernas och myndighetens avgifter. Det blir ett nollsummespel där det enda säkra är bankernas avgifter.

Vi borde använda dessa pengar offensivt genom direkta investeringar. CalPERS, de kaliforniska statsanställdas pensionsfond, har länge investerat i konkreta projekt för energibesparing, förnybarenergi med mera. Dessa investeringar skapar inte bara nya jobb, de löser även problem med energibrist och miljö. Dessutom har de ofta gett god avkastning. I dag spekuleras allt vårt pensionskapital. Vore det inte bättre att åtminstone ta PPM-delen och låta detta bli arbetande kapital?

I värsta fall får vi ”bara” bättre miljö och transporter och nya hållbara arbeten, i bästa fall får vi bättre avkastning och dessutom en del nya människor med jobb som kan bidra till nya pensionsinbetalningar. Detta tror jag är en framkomligare väg till hållbara pensioner än utförsäljningar eller skattesänkningar som långsiktigt ytterligare minskar möjligheten att investera.

Carl Schlyter

Europaparlamentariker (MP)

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.