”Filmen om mordet på Palme ett moraliskt haveri av SVT”

  • Skriv ut
  • Öka textstorlekMinska textstorlek
  • Rätta artikeln

Läsarreaktioner

SVT-medarbetare protesterar mot tv-dokumentär som pekade ut Christer Pettersson: Teves uppdrag inte att vilseleda. Den film om mordet på Olof Palme som visades på söndagskvällen av SVT byggde i viktiga avsnitt på rena fantasiprodukter. Sveriges Television vilseleder allmänheten, vilket inte är SVT:s uppgift, skriver de båda SVT-medarbetarna Lars Borgnäs och Tomas Bresky. Christer Pettersson friades i rätten från mordet på Palme. För att han nu efter sin död ska anklagas för mordet krävs bestyrkta eller kontrollerbara fakta och trovärdiga källor. Här fanns inget av detta. SVT har ställt sin trovärdighet bakom mordanklagelsen, anser Borgnäs och Bresky.

SVT-medarbetare protesterar mot tv-dokumentär som pekade ut Christer Pettersson: Teves uppdrag inte att vilseleda. Den film om mordet på Olof Palme som visades på söndagskvällen av SVT byggde i viktiga avsnitt på rena fantasiprodukter. Sveriges Television vilseleder allmänheten, vilket inte är SVT:s uppgift, skriver de båda SVT-medarbetarna Lars Borgnäs och Tomas Bresky. Christer Pettersson friades i rätten från mordet på Palme. För att han nu efter sin död ska anklagas för mordet krävs bestyrkta eller kontrollerbara fakta och trovärdiga källor. Här fanns inget av detta. SVT har ställt sin trovärdighet bakom mordanklagelsen, anser Borgnäs och Bresky.

Den dokumentärfilm om Palmemordet som visades i Sveriges Television i söndags ("Jag såg mordet på Olof Palme") utgör ett så anmärkningsvärt brott mot SVT:s grundläggande värderingar att vi känner oss tvungna att reagera.

Vi två, som tillsammans har mer än 40 tjänsteår bakom oss i företaget,
har genom åren gjort en lång rad filmer och dokumentärer om mordet och mordutredningen. Naturligtvis har vi ingenting emot att SVT har en mångfald i bevakningen av statsministermordet, men den måste ske inom ramen för de värderingar som ska styra SVT:s arbete, både när det gäller åtagandet mot tittarna och mot den enskilde medborgaren. I denna film har de, menar vi, åsidosatts på ett flagrant sätt när allmänheten vilseleds och en namngiven person utsätts för en obestyrkt mordanklagelse.

Annons:

Filmens kärna är en berättelse från den kriminellt belastade missbrukaren Östlund. Om denne är det tidigare känt att han någon gång efter klockan elva på mordkvällen var inne i biografen Grands foajé och från en telefonautomat ringde ett telefonsamtal till knarkhandlaren Cedergren - ett samtal som bandades av narkotikaspanare. I samtalet bad han att få komma upp till Cedergren och få ett plåster för sitt blödande finger som han råkat skära sig i med en kniv. Om detta vittnade han i rättegångarna mot Christer Pettersson - han påstod då att han såg Pettersson utanför bion i samband med telefonsamtalet, vilket skulle ha skett i samma veva då makarna Palme befann sig där innan de började gå på den promenad som skulle leda dem till mordplatsen 300 meter längre söderut längs Sveavägen.

I filmen påstår nu Östlund att han dessutom var nära mordplatsen när mordet skedde och att

han såg hur Pettersson sköt Olof Palme. Därav har filmen fått sitt namn. Mordet var ett misstag, sägs i filmen - Pettersson skulle egentligen döda knarkhandlaren Cedergren som hämnd för några inte närmare definierade knarkaffärer.

Inga som helst bevis eller ens stödjande fakta presenteras som styrker att berättelsen är riktig. Tvärtom är Östlunds nya utsaga uppenbart ologisk och strider mot vad han påstått tidigare, nämligen i polisförhör och under ed vid rättegångarna 1989. Sådana "komplikationer" nämns dock inte i filmen. Följden är att tittarna vilseleds.

Låt oss ge exempel på vad de borde fått veta. Enligt Östlund skulle Pettersson ha sett Palme komma ut från biografen Grand, trott att det var Cedergren och bestämt sig för att döda honom. Men hur kunde Pettersson tro att Cedergren varit på bio när han tidigare samma kväll besökt klubben Oxen och fått amfetamin av samme Cedergren där? Det borde ha förklarats.

Och även om han förväxlade Palme med Cedergren, hur kunde han förväxla Lisbeth Palme med Cedergrens 30-åriga missbrukande flickvän? Och om vi antar att han var så neddrogad att han gjorde dessa misstag - det finns visserligen inga uppgifter som styrker att det var så - hur kunde han då uppträda så behärskat och kyligt under mordhandlingen och skjuta ett så välplacerat skott mot Olof Palme med ett för honom själv ovant vapen?

Vidare: enligt narkotikapolisens avlyssningsprotokoll ägde Östlunds samtal från biografens foajé till Cedergren rum klockan 23.15-23.21. Om detta stämmer var det omöjligt för Östlund att klockan 23.21, då mordet skedde, också befinna sig intill mordplatsen 300 meter längre bort. För att klara detta påstår filmaren att protokollets tider är felaktiga och att samtalet från bion ägde rum först kring 23.30, det vill säga att Östlund ringde efter mordet.

Detta kan faktiskt vara alldeles riktigt, vilket har varit känt sedan länge. En rad vittnen som såg den gravt neddrogade Östlund stå och ringa i biofoajén placerade samtalet till cirka 23.30, alltså en kvart senare än protokollets tid. Men om detta är riktigt måste det innebära att Östlund - om han som han påstår såg Pettersson skjuta vad han trodde vara Cedergren vid Tunnelgatan - ställde sig och ringde samme Cedergren åtta minuter senare, bad att få komma upp till honom och få ett plåster för sitt finger!

Alternativt: om Östlund var medveten om att det var Olof Palme som Pettersson skjutit, skulle han då strax därefter ringa Cedergen och prata om dessa alldagliga ting, när han enligt filmberättelsen visste att skottet egentligen varit avsett för denne?

Antingen Östlunds telefonsamtal ägde rum vid den tidpunkt avlyssningsprotokollet anger eller femton minuter senare är det alltså oförenligt med att Östlund skulle ha sett Pettersson begå mordet på Olof Palme. Därmed blir filmens titel en orimlighet. Varför tog inte filmaren upp dessa "komplikationer" i Östlunds berättelse?

Och ytterligare: om Östlund verkligen hade sett Pettersson skjuta Olof Palme vid Tunnelgatan, varför berättade han inte det vid rättegångarna 1989? Här fanns ju chansen att tjäna stora pengar - belöningen var på 50 miljoner kronor för den avgörande uppgiften.

Varför sa han i stället under ed att han sett Pettersson utanför Grand i samband med telefonsamtalet, vilket inte kan fås att hänga ihop med uppgiften att han också såg mordet ske?

Filmens upphovsman ser tydligen inga problem i dessa avseenden, och det tycks inte bekymra honom att Östlund givit andra versioner tidigare, också i polisförhör. Under de första två åren upprepade Östlund gång på gång till Palmeutredarna att han ingenting mindes av besöket i biofoajén den fatala kvällen. I filmen ställs inga frågor om detta.

Filmen bär alltså inte på något sätt sannolikhetens prägel. Samtidigt innehåller den en helt obestyrkt mordanklagelse mot en man - Pettersson - som är frikänd för mordet och numera avliden. Mot den har han alltså ingen chans att värja sig. Att han flera gånger i filmen klipps in från sammanhang där han förklarar sig oskyldig till mordet må rädda projektet juridiskt, men moraliskt är det likafullt ett haveri.

Östlunds påståenden i filmen är sannolikt rena fantasiprodukter, möjligen sprungna ur ett av långvarigt missbruk diffust minne eller en önskan att vara filmaren till lags. Hade det gällt en annan person än Christer Pettersson hade filmen inte sänts i SVT, därom råder inget tvivel.

Naturligtvis får den som vill hysa åsikten att Pettersson sköt Palme - och många gör det. Men för att han ska anklagas för mordet i SVT måste man kunna kräva någon form av bestyrkta eller kontrollerbara fakta och dessutom trovärdiga källor. Här fanns inget av detta. När SVT sänder denna film ställer företaget sin auktoritet och trovärdighet bakom mordanklagelsen. Vilken signal skickas därmed till allmänheten?

Den genomsnittlige tittaren litar rimligen på att det som sägs i SVT i ett allvarligt sammanhang är sant, men kan själv inte kan avgöra om en berättelse är trovärdig eller logisk utifrån andra kända uppgifter, om dessa förtigs. I denna film får han eller hon ingen hjälp att orientera sig i härvan av påståenden, och blir vilseledd. Det är inte SVT:s uppgift att vilseleda allmänheten.

Filmen är också ett övergrepp mot Christer Petterssons rättssäkerhet - ty också han bör tillerkännas en sådan. Vi vill påminna om att han aldrig erkänt mordet i juridiskt bindande mening, tvärtom har han i alla seriösa sammanhang förnekat all inblandning i det. Vi vill också påminna om att samtliga yrkesjurister som synat fallet i tre instanser - tingsrätt, hovrätt och Högsta domstolen, funnit att bevisningen mot Pettersson inte räckt för en fällande dom.

Eftersom Pettersson friats för mordet borde han, som alla andra frikända, ha rätt att betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisas. Inte minst gäller det i Sveriges Television. Det är en annan sak att Pettersson i andra medier varit måltavla för spekulationer, skrönor, rykten och osanningar som velat knyta honom till mordet. Medan rättsväsendet friat honom har medierna dömt honom. Att nu också SVT går in i den kören av privatjustis är beklämmande - ja vi vill kalla det oansvarigt.

På ett ställe i dokumentären säger filmaren till en kriminell: "Är vi överens om att han (det vill säga Pettersson) inte bara har begått två mord utan att det varit fler?" Men faktum är att Pettersson aldrig dömdes för något mord, däremot vid ett tillfälle för dråp. Här anklagas han utan tillstymmelse till bevis för inte bara två mord utan flera. Alla spärrar har passerats.

Kanske har beslutet att sända filmen bottnat i en tro att Pettersson är skyldig och att detta kan vara den avgörande uppgiften för att slå fast hans skuld. I så fall bottnar det i okunnighet - bevisningen mot honom är i själva verket betydligt tunnare än så, och Östlunds uppgifter är obestyrkta.

Men saken har också en annan dimension. I vårt samhälle pågår en läkningsprocess efter mordet på Palme. Traumat håller på att försvinna, sägs det, och en verksam del av den nya självbilden är för många tron att mördaren trots allt är identifierad och känd. Det "slutgiltiga" beviset är det enda som saknas. Detta är mediernas enstämmiga budskap, inte minst nu kring tjugoårsdagen. Till yttermera visso utgör det för mordutredarna bekvämaste budskapet. Det skulle ju tyda på att man ändå hade rätt när man under alla år jagade hållbara bevis mot Pettersson. Den misslyckade mordutredningen skulle därmed i någon mening kunna betraktas som mindre misslyckad.

De senaste dagarna har vi fått se en trumeld av nya obestyrkta anklagelser mot Pettersson och påståenden om "erkännanden" och nya "sensationella" vittnen som kan styrka att han sköt Palme. Pettersson är fredlös, även efter sin död. Han - och allmänheten - är förlorarna.

Ingenting av allt detta för ju mordgåtan närmare sin lösning.

Lars Borgnäs
Reporter, Uppdrag Granskning
Tomas Bresky
Redaktör, Uppdrag Granskning

(Vad ar Twingly?)

Visar 1-10 (av totalt 1).

Andra har läst

Mer från förstasidan

goranjohansson2-500
Foto:Joakim Roos

 Blev 69 år. Förre starke mannen i Göteborgspolitiken har avlidit. 10  2 tweets  8 rekommendationer  0 rekommendationer

goranfiskben
Foto:DN, TT

 Bildextra från hans långa karriär. ”En Göteborgsepok går i graven.”

 Enligt läkaren. Jean-Francois Payen träffar regelbundet den förre formel 1-stjärnan. 6  4 tweets  2 rekommendationer  0 rekommendationer

schumi-144
Foto:Witters
Annons:

 Från det spanska klädföretaget Mango. Skjortan har orsakat ett smärre oväder på sociala medier. 209  15 tweets  194 rekommendationer  0 rekommendationer

skjorta_144102
Skärmdump: Mango
rysk_500
Foto:AP

 Förslag i duman: Privatarmé ska slåss för ryska värderingar.

Annons:
Annons:
Annons:
Annons:

Spara 498 kr!

 Läs DN digitalt – var, när och hur du vill.

Läs dagens tidning

 Ny form. Nu är det lättare att läsa tidningen digitalt!
Annons:

DN PÅ AGENDAN

Annons:
Annons:
Annons: