”Kvoteringsoffensiv väntar efter en rödgrön valseger”
Uppdaterat 2010-02-08 20:47. Publicerat 2010-02-07 00:50
KD:s partiledare Göran Hägglund: Svenska folket har rätt att få veta vad de rödgrönas speciella tolkning av begreppet jämställdhet egentligen innebär.
Dela med andra:
DN Teman i artikeln
"Verklighetens folk"
Första gången KD:s partiledare Göran Hägglund talade om ”verklighetens folk” var på partiets riksting i juni förra året.
Det här temat – ”vanliga människor” kontra en ”åsiktselit” – återkom sedan i hans tal under Almedalsveckan och i uppföljande artikel på DN Debatt den 17 september. Det är en av de mest lästa och omdebatterade artiklarna på DN Debatt under senare år.
Den 19 oktober gjorde KD:s partiledning ett nytt debattutspel om reglerna för alkoholförsäljningen. ”Det finns skäl för oss kristdemokrater att pröva vårt eget agerande”, hette det bland annat.
Är det demokratiskt riktigt att underkänna de enskildas och familjernas självständiga val om det sammanlagda utfallet av valen inte passar? Medborgarna ses som statsegendom i stället för att staten ses som medborgarnas tjänare.
Ett tydligt åskådningsexempel gavs i SVT:s partiledardebatt förra söndagen, när MP:s Peter Eriksson skulle förklara varför de rödgröna vill bestämma hur föräldrar ska ta hand om sina barn. Vanliga människor får hela tiden sina rättigheter och valmöjligheter åsidosatta och sina egna livsval ifrågasatta. Nu har vi sett konturerna av en kommande kvoteringsoffensiv om de rödgröna vinner valet, skriver Göran Hägglund.
För några månader sedan pekade jag på den klyfta som finns mellan folk och elit i Sverige. Flera har efterlyst konkretion. Vari skulle klyftan bestå och på vilket sätt skulle just Kristdemokraterna vara lämpade att rycka ut till försvar för ”verklighetens folk”?
För dem som såg partiledardebatten i SVT:s ”Agenda” förra söndagen gavs ett tydligt åskådningsexempel. Miljöpartiets Peter Eriksson stod till tjänst då han skulle förklara för svenska folket varför de rödgröna vill bestämma åt föräldrar hur de ska ta hand om sina barn.
Vet inte föräldrarna bättre än politiker vad som är bäst för de egna barnen? Jo, så är det om man ser till varje person, men inte om man ser till det samlade resultatet, blev svaret! Det vill säga principen om att man ska få bestämma själv övertrumfas av synen att människor gör fel.
Så frankt brukar de rödgröna inte uttrycka sig, men för debattens skull är det välgörande. Svenska folket har rätt att få veta vad de rödgrönas speciella tolkning av begreppet jämställdhet egentligen innebär: att din frihet som enskild person är en illusion – använder du din frihet fel kommer den ändå att offras på statistikens altare. Och verktyget för detta heter kvotering.
Detta är värt att resonera om i botten. För vad det ytterst handlar om är faktiskt inte bara en jämställdhetsdiskussion utan också en fråga om vilken demokratisyn man har. Är det demokratiskt riktigt att underkänna de enskildas och familjernas självständiga val baserat på att det sammanlagda utfallet av valen inte passar? Medborgarna ses som statsegendom i stället för att staten ses som medborgarnas tjänare.
Man kan ha hur påstått goda intentioner som helst, men jämställdhet måste inte betyda kvotering. Och ska inte betyda kvotering. Ändå genomsyras svensk debatt av föreställningen att kvotering skulle vara en självklarhet.
Trots att det inte finns stöd i folkopinionen – eller på grund av – har det skapats ett slags elitens nyspråk där kvotering förvandlas till ”individualiserad föräldraförsäkring” (familjen) eller ”positiv särbehandling” (högskolan). Ett nyspråk vars utgångspunkter förmedlas okritiskt av breda delar av svensk pekpinneadel, inte minst förment opartiska medier.
Det är i samma anda de rödgröna angriper vårdnadsbidraget. Man vill inte att folk ska ha utrymme att göra val som riskerar att störa de politiska modellerna. Inte ens när det gäller människors egna barn.
Det är en syn på det politiska uppdraget som helt enkelt inte går ihop med synen på sig själv som folkföreträdare. Överhetsperspektivet är slående. När de rödgröna använder integrationsargumentet för att frånta invandrarföräldrar rätten att bestämma över sina barn blir det direkt frånstötande. Just dessa skulle ha än mindre rätt än infödda svenska föräldrar att nyttja vårdnadsbidraget, fick vi höra rakt ut i partiledardebatten.
Invandrare används på ett obehagligt sätt som murbräcka i jämställdhetsdebatten. Och än mer obehagligt är det att det bara tycks vara vi kristdemokrater som reagerar och säger ifrån.
Klart besked gavs också om att inte heller äganderätten är fredad från regleringskraven. Det är inte tu tal om att det är en frapperande liten andel kvinnor representerade i toppskikten av svenska företag. Men det är inte Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson som äger företagen. Det gör aktieägarna. Politiker kan rimligtvis inte sättas att bestämma över vilka som ska leda privata företag. Inte med mindre än att rent socialistiska principer tillåts göra sitt intåg i näringslivet.
Någonstans där är det som de rödgrönas kvoteringsambitioner hämtar sin näring. I den socialistiskt inspirerade viljan att lägga samhället tillrätta ovanifrån. Inte bara i viktiga delar som sjukvård, utbildning och omsorg, utan ett tillrättaläggande in i minsta detalj. Officiellt är det med ”respekt” för de enskildas val som Peter Eriksson så vackert uttryckte det. Och inte sällan med jämställdhet som täckmantel. Men hela tiden är det vanliga människor som får sina rättigheter och valmöjligheter åsidosatta och sina egna livsval ifrågasatta. Just de enskilda man påstår sig respektera och vilja representera.
Vi kristdemokrater är för jämställdhet och lika möjligheter mellan man och kvinna. Det är så självklart att det inte ska behöva sägas. Men vi ser också att det finns gränser för vilka tvångsmedel politiker har rätt att ta till. Vi är därför också det parti som konsekvent värnar den enskildes fria val och motsätter oss kvotering.
Kanske för att vi är det parti i svensk politik som är mest tydligt värdeorienterat.
I alla händelser var den rödgröna uppställningen i partiledardebatten talande i ett avseende, som hittills förbisetts av analytiker: Det vi såg var konturerna av en kommande kvoteringsoffensiv i svenskt samhällsliv – om de rödgröna vinner valet.
En av Kristdemokraternas huvuduppgifter kommer att vara att motverka detta.
Göran Hägglund
partiledare (KD)
Visar 1-10 av 136. Per sida:
Tänk att KD tror att människor inte kan ta ansvar för sin egen ekonomi. I deras värld är folk tydligen helt styrda av bidrag. Varje familj har full frihet att ta hand om sina barn på vilket sätt de vill. Men, om man vill ha del av skattebetalarnas pengar så får man rätta sig efter de regler skattebetalarna, företrädda av sina folkvalda politiker, har bestämt. Vilka andra bidrag får bidragstagarna själva bestämma villkoren för hemma vid köksbordet? Spara, om du vill välja själv!
Elisabeth, 22:50, 13 februari 2010. Anmäl
Jag undrar när kvinnor i stora skaror börjar tröttna på feministiska tvångsföreställningar. De flesta män har redan tröttnat på det här blinda pajkastnings- och skuldbeläggningsklimatet. I föräldraförsäkringsfrågan framställs kvoteringsplanerna som ett grepp "riktat mot männen" vilket är en demagogisk krumbukt. Siktet är inställt på familjerna och i de allra flesta fall innebär det en minskad valfrihet för de nyblivna mödrarna eftersom de oftast själva eller i samråd väljer tiden hemma.
Frågande, 14:49, 10 februari 2010. Anmäl
@jonahhex: Du skriver "För att min dotter inte ska bli bortvald för att hon "nog ska få barn snart" så behöver vi dela på föräldraledigheten", men är det inte just därför vi ska få dela hur vi själva vill i familjen? Utan kvotering kan ju arbetsgivaren lika mycket se på min man och tänka: "Han kanske vill stanna hemma länge med sina barn när han får dem", och min man kan ju lika väl bli pappa i 20års åldern som i 50års åldern. Utan kvotering tror jag starkt att vi får ett bättre samhälle där den
Georgia, 13:43, 10 februari 2010. Anmäl
@Anders Tranberg: Det är inte statens pengar de betalar ut, det är skattebetalarnas pengar de lånat. Detta har Göran Hägglund varit tydlig med i debatter, det är folkets pengar, och därmed borde man ha friheten att bestämma hur de ska användas, och kunna dela dem i familjen utan att de försummas - vilket skulle ske om Mamman eller Pappan väljer att inte ta ut sin del av föräldraledigheten i en RödGrön värld. Vi vill väll ha demokrati och inte diktatur?
Georgia, 13:35, 10 februari 2010. Anmäl
När man går in på Sverigedemokraternas webbsida upptäcker man att SDs partiprogram i stora drag överenstämmer med Alliansens borgerliga, liberala, humanistiska och demokratiska värderingar. Varför skulle det vara mindre politiskt korrekt att samarbeta med SDs (minst 10% av väljarkåren efter valet) jämfört med att de rödgröna samarbetar med kommunisterna? SDs kritik mot migrationspolitiken är uppenbarligen berättigad. Varför diskriminerar massmedia SD i konsensus med de etablerade partierna?
Hellre SD än KD, 11:08, 10 februari 2010. Anmäl
Män och kvinnor har olika naturliga instinkter och värderingar vilket påverkar olikheten av tillvägagångssätt i hemmet. Hur vida en privat person, man som kvinna, agerar i sin hemmiljö är upp till personen i fråga att diskutera.
@ pajkastaren
Är det då bättre med en ateist som aldrig haft med annat än politik att göra?
Hägglund vet ändå något om livet och människorna som kanske inte ateisten gör.
Frihet, 10:31, 10 februari 2010. Anmäl
Usch, Göran Hägglund står mig upp i halsen. Äcklig, motbjudande demagog som verkar fast besluten att inte framföra ett enda sakargument utan bara hålla på och tjafsa och föra skrämselpropaganda som tilltalar de lägsta sidorna hos folk. Vad vet han om "verklighetens folk"? En pingstvän som aldrig jobbat med annat än politik?
Pajkastaren, 08:39, 10 februari 2010. Anmäl
Vad vi genomlidit innebär ett mandatöverskridande inom politiken. Politiker har inte rätt att ta över familjerna. Det är i själva verket en inverterad/omvänd revolution, där politiker gör revolution mot folket.
KD håller också på med en utredning om politikens gränser. Jag ser fram mot ett förbud för politiska partier att ha med mandatöverskridande projekt i sina partiprogram. I så fall borde de förbjudas att ställa upp i val.
Stefan Pehrson, 06:41, 10 februari 2010. Anmäl
Eftersom genusfrågan har kommit upp vill jag bara säga att det finns ingen jämlikhet i dagens Sverige. Dagens man kommer hem efter jobbet och gör utan att knota traditionella kvinnliga sysslor. Kvinnan kommmer hem efter jobbet men jag har aldrig sett en kvinna klippa gräsmattan eller laga söndriga detaljer i ett hem. Är det jämlikhet, nej.
Varför är det OK att kvinnor går på Ladies Night medan män skall skämmas om de närmar sig en strippklubb utan att gå in?. Varför är kvinnors köer till mördar
40-talistman, 22:14, 9 februari 2010. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
