Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt bokmärka artiklar.

DN Debatt

"Lagligt skydd för småpojkars kroppsliga integritet"

FN:s mänskliga rättigheter är en viktig utgångspunkt när man i ett land ska avgöra vad som ska vara tillåtet och inte. Om detta är vi och de fem representanter för Svenska kyrkan som skriver på DN Debatt 22/6 eniga. Dessa rättigheter sätter alltså gränser. Allt kan inte accepteras, inte ens om det sker i religionens namn.

Män och kvinnor ska ha samma rättigheter inom äktenskap, som endast får ingås med parternas samtycke. Var och en har rätt till religionsfrihet, vilket bland annat innefattar rätten att fritt kunna välja eller byta livsåskådning. Detta är några av de mänskliga rättigheterna. Redan de skapar konflikter med religionsföreträdare.

Kyrkorepresentanterna skriver att man inte ska ställa rättigheter mot varandra, men erkänner i nästa andetag att man ibland måste göra avvägningar mellan olika rättigheter. Därmed tillstår de att dessa kan stå emot varandra.

Vi tvingas alltså dra gränser. När vi i Sverige beslutar om sådana finns alltid en risk att vi anlägger ett etnocentriskt perspektiv, dvs. att vi ser det från vårt perspektiv och inte visar tillräcklig förståelse för andras.

Föräldrar som omskär sina flickor gör det inte för att orsaka lidande utan för vad de tror är sina barns bästa. I Sverige har vi en annan syn. Könsstympning ses som ett inhumant ingrepp och är därför förbjudet i alla former. Visst är vårt perspektiv etnocentriskt, men vi tycker att vi har goda skäl för det. Liksom för att vara emot tvångsäktenskap, barnäktenskap, hedersvåld och andra företeelser som av vissa kan ses som uttryck för religion och identitet.

Om män i vuxen ålder vill låta sig omskäras för att manifestera lojalitet med sin religion eller av andra skäl är det deras ensak. Men vi undertecknare anser, i likhet med en domstol i tyska Köln för en tid sedan, att det ska finnas ett lagligt skydd för småpojkars kroppsliga integritet. Därför bör inte omskärelse av minderåriga utan medicinska skäl tillåtas.

Kyrkorepresentanterna har en invändning mot denna tanke, nämligen att vi inte har rätt att begränsa andra människors rätt att lida. De erkänner därmed att omskärelse är förenat med lidande, även om lidandet är mindre i Sverige än på många andra håll eftersom det här finns krav på bedövning, något som också kritiserades av religiösa företrädare när det infördes.

Man kan möjligen försvara vuxna människors rätt till eget lidande om det är deras önskan. Men de mänskliga rättigheterna förbjuder oss att orsaka andra lidande. Den principiella frågan är om man på allvar kan försvara föräldrars rätt att besluta att deras barn ska lida. Vi kan ha respekt för en del argument för att tillåta omskärelse, men inte för detta. Att kyrkliga representanter driver en sådan linje är bara att beklaga.

Johanna Andersson, präst i Svenska kyrkan

Staffan Bergström, professor internationell hälsa

Annika Borg, teol dr och präst i Svenska kyrkan

Christer Hugo, präst i Svenska kyrkan

Christer Sturmark, ordförande Humanisterna

Bengt Westerberg, ledamot Humanisterna

Ellis Wohlner, ledamot Humanisterna (omskuren med judisk bakgrund)