Kärnan i min artikel på DN Debatt 19/2 var att det finns biologiska skillnader mellan könen, att dessa måste få konsekvenser för yrkesval samt att talet om diskriminering av kvinnor är överdrivet. Fyra göteborgare har nu gått i svaromål (22/2). Utrymmet tillåter mig inte att i detalj tillbakavisa alla deras felaktigheter, men det behövs lyckligtvis inte heller eftersom det mesta ändå är irrelevant. Några exempel torde räcka för att visa nivån på deras inlägg.

1. "IQ-tester är konstruerade för att vara könsneutrala. Därför kan IQ-mätningar aldrig bevisa vare sig likheter eller skillnader mellan könen." Detta är poänglöst. Jag skrev ju att det inte finns några skillnader i generell intelligens. Påståendet är också felaktigt. Det finns tester som inte är konstruerade för att vara könsneutrala och de visar för det mesta ändå mycket små skillnader.

2. "Vidare tycker Hesslow att män är mer aggressiva än kvinnor. Vetenskapliga studier visar dock inga systematiska könsskillnader i fråga om ilska. Däremot uttrycker män oftare än kvinnor sin ilska i form av fysiskt våld."

Ilska? Att kvinnor kan vara ilskna har även jag lagt märke till, men ilska är inte detsamma som aggressivitet och författarna erkänner ju att män utövar mer våld än kvinnor. Så vad är poängen?

3. "Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer."

Detta är fel. Skillnaden är tydlig i många test. Dessutom är den förmåga som mäts sannolikt en väsentlig del av förmågan att skapa mentala visuella modeller, vilket i sin tur är viktigt för abstrakt tänkande och problemlösning. Att skillnaden är liten är korrekt men irrelevant. Jag förklarade ju utförligt i min artikel varför även små skillnader kan få stor betydelse.

4. På en punkt lyckas skribenterna tangera sakfrågan, men med ett praktfullt magplask. Jag hävdade att det saknas bevis för att kvinnors lägre löner beror på diskriminering och att löneskillnader återspeglar yrkesval. Kritikerna påstår nu att jag har fel men deras enda argument är en hänvisning till en källa som de inte tycks ha läst. De anser att den löneskillnad som inte kan förklaras av faktorer som yrke, deltidsarbete, utbildning med mera, enbart förklaras av kön. Det kan de förstås inte veta och det kan inte heller deras källa, Statistiska centralbyrån, som i själva verket till fullo bekräftar allt jag skrev.

SCB har flera gånger analyserat löneskillnaderna och varje gång varnat för den slutsats mina kritiker drar: "Dessa siffror säger inget om den eventuella förekomsten av direkt lönediskriminering. Den oförklarade delen av löneskillnaden kan bero på helt andra saker än att arbetsgivarna gynnar männen i lönesättningen" (pressinformation Nr 2004:238 på SCB:s hemsida). I sin utredning om löneskillnader från 2004 skriver SCB att "skillnader i yrkesval mellan kvinnor och män är den överlägset viktigaste förklaringsvariabeln". Just det.

Det finns dock andra studier som tillåter jämförelser mellan kvinnors och mäns löner. En sådan sammanfattades av ekonomen Eva Meyersson Milgrom på DN Debatt 20/12 2001: "Män tjänar i genomsnitt 1,7 procent mer än kvinnor med samma arbetsuppgift och samma arbetsgivare. Eftersom männen är cirka 1 procent mer produktiva än kvinnorna är löneskillnaden i realiteten något mindre."

Germund Hesslow
Professor i neurofysiologi