Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se och e-DN.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Repliker

”Kvotering kan försämra för utsatta”

REPLIK DN Debatt 29/8. Min artikel handlade om hur jämställdhet på kvinnans villkor. Men Susanne Nyman Furugård tycker att jag presenterar en halvmesyr som inte i tillräcklig grad utgår från barnens behov. Hon framhåller att känsliga barn inte är mogna för daglig separation från sina föräldrar förrän tidigast i treårsåldern, skriver Per Kågeson.

En debattartikel ger inte utrymme för allt. I boken ”Jämställda – men inte på mannens villkor och barnens bekostnad” redovisar jag sakförhållanden som talar för att tre års ålder är en lämplig tidpunkt för barn att börja i förskolan, förutsatt att dagarna inte blir för långa. De flesta har då hunnit få en god anknytning till sina föräldrar, är mycket mindre infektionskänsliga än tidigare och har hunnit bli blöjfria. Dessutom kan de tala och har en bättre tidsuppfattning än ett- och tvååringarna. Jag skriver att det bästa vore om samhället kunde göra det möjligt för föräldrarna att vara hemma med barnet under de tre första åren.

Mot den bakgrunden kan man kanske tycka att jag är feg som bara föreslår en utvidgning av föräldraförsäkringen från 13 till 24 månader. Men jag ser reformen som ett viktigt steg och vill inte göra det bästa till det godas fiende. Redan i dag väljer många föräldrar att stanna hemma flera månader utan ersättning för att göra det möjligt att skjuta på dagisdebuten. Med nio ytterligare månader med föräldrapenning skulle de vid behov kunna vänta med dagisdebuten ända tills barnet blivit två och ett halvt eller tre år.

Nyman Furugård hävdar att jag utgå från en traditionell socialistisk tolkning av jämställdhet där alla ska göra lika, men hon styrker inte sitt påstående. I boken redovisar jag ett antal skäl till varför familjepolitiken måste vara flexibel och ge människor möjlighet att välja. Jag vill inte pressa föräldrar att vara hemma i 24 månader (eller mer) och inte heller tvinga någon att arbeta ”föräldradeltid”. Å andra sidan bör inte de som väljer att sätta den egna karriären i första rummet söka hindra reformer som ger andra föräldrar bättre förutsättningar att prioritera sina barn. Det är viktigt att politikerna lyssnar på alla och inte bara på de resursstarka.

I boken understryker jag att en kvotering av föräldraförsäkringen inte får gå så långt att de mest utsatta kvinnornas och barnens situation försämras. Ett troligt resultat av obligatorisk 50/50-fördelning inom oförändrat antal månader, en politik som förordas av ”karriärfeminister” (av båda könen), är att kvinnor fråntas en resurs som deras män i många fall inte kommer att använda. Det tvingar mammorna att fortsätta vara hemma men utan ersättning.

Egentligen tycker jag inte att vare sig synen på barnens bästa eller på jämställdhet skulle behöva skilja mycket mellan dem som betecknar sig som liberaler och de som hör hemma på vänsterkanten. Solidaritet med kvinnor och barn borde kunna vara en gemensam utgångspunkt.

DN Debatt. 29 augusti 2017

Debattartikel

Per Kågeson, fil dr i miljösystemanalys:
”Dubblad föräldraförsäkring kan införas utan merkostnad”

Repliker

Susanne Nyman Furugård:
”Förlegad jämställdhet på barnens bekostnad”

Slutreplik från Per Kågeson:
”Kvotering kan försämra för utsatta”

Läs fler artiklar på DN Debatt.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Kommentera artikeln
I samarbete med tjänsten ifrågasätt erbjuder DN nu möjligheten att kommentera artiklar på DN Debatt och Insidan. Kanske kan du bidra med andra synvinklar och fakta? Håll dig till ämnet och håll en god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Vi tar bort inlägg som vi bedömer är olämpligar.