Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Repliker

”Sverige behöver reagera på utvecklingen”

Låt oss förutsättningslöst utreda för och nackdelar med ett svenskt medlemskap likt Finland nu gör, skriver fyra centerpartister.

Linus Hagström och Tom Lundborg hävdar i sin debattartikel (DN Debatt 9/6) att ett Natomedlemskap inte skulle göra Sverige säkrare. Med bakgrund av den ryska aggressionen i Östeuropa och de ryska simulerade atombombflygningarna mot Sverige så ser vi all anledning till att säga ja till ett svenskt medlemskap i Nato.

Hagström och Lundborg hävdar att de har en realpolitisk och realistisk syn på Rysslands agerande. Samtidigt så fråntar de den ryska ledningen helt ansvar för aggressionerna i Östeuropa. Det pågående kriget i Ukraina är resultatet av ett ensidigt ryskt agerande. Att hävda att Putin inte har ansvar för det är både aningslöst och farligt. Vi tror inte att de tusentals döda ukrainarna har någon förståelse för att Ryssland "känner" sig "inringat".

Hagström och Lundborg hävdar med emfas att de inte försvarar eller ursäktar de ryska invasionerna av Ukraina och Georgien, samtidigt som de presenterar flertalet ursäkter till försvar av Putins folkrättsvidriga agerande.

De verkar också glömma bort en av grundförutsättningarna i sin analys - nämligen att det ryska agerande inte har sin grund i någon nationell "känsla” eller rationell analys utan endast är ett resultat av Vladimir Putins agerande och de bedömningar som hans närmaste hejdukar gör. Som verkligheten ser ut så styrs Ryssland i dag av kleptokrater utan empati för sina egna medborgare. Att Hagström och Lundborg över huvud taget inte nämner detta är beklagligt men kanske förståeligt givet deras akademiska bakgrund.

Vidare så har man köpt ett farligt narrativ ifall man hävdar att Nato har expanderat. I själva verket är det fria, demokratiska stater som har gjort ett aktivt val att själva gå med i internationella samarbeten som Nato och EU. Det har Ryssland, oavsett regim, ingen moralisk eller folkrättslig grund för att ha några synpunkter på. Om man tänker ett steg till så kan man ställa sig frågan varför de forna sovjetstaterna kände ett behov av att gemensamt trygga sin säkerhet ifall det inte förelåg något hot. Oavsett vilken slutsats man landar i så måste länders säkerhetslösningar vara upp till länderna själva att besluta.

Även Sveriges säkerhetsläge har förvärrats under de senaste två decennierna. Inte sedan 80-talet har vi haft så många ubåtskränkningar i våra skärgårdar. Ej heller sedan 80-talet har ryska atombombflyg övat mot Sverige i den här omfattningen. Det är en ny utveckling som vi behöver reagera på.

Vi kan även notera att opinionen har förändrats. I de senaste mätningarna från exempelvis Sverige tycker och Myndigheten för säkerhet och beredskap, MSB, så är det en större andel av svenskarna som vill gå med i Nato än som vill stå utanför. Oavsett om man är för eller emot ett medlemskap så kan den omsvängningen hos väljarna inte ignoreras.

Natomedlemskapet har uppenbarligen gjort de östeuropeiska länderna säkrare. Gott så. Låt oss då också förutsättningslöst utreda för och nackdelar med ett svenskt medlemskap likt Finland nu gör. Låt oss sedan ansöka om ett medlemskap. Det skulle vara Sverige till gagn.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.