Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Repliker

”Trygga elförsörjningen med förnybar el”

REPLIK. Vattenfall och Eon skriver på DN Debatt (9/4) att effektskatten på kärnkraft måste tas bort om de sex sista reaktorerna ska kunna drivas vidare efter 2020. Det kan finnas skäl att se över beskattningen, men deras ultimatum visar på nödvändigheten att snabbt bygga ut den förnybara elen och säkra den långsiktiga försörjningstryggheten, skriver företrädare för en rad organisationer.

Det är glädjande att Vattenfall och Eon meddelar att de fullt ut stödjer regeringens inriktning att ställa om till ett 100 procent förnybart elsystem. Men tvärt emot vad skribenterna hävdar, så stärks inte försörjningstryggheten av att hålla liv i den befintliga kärnkraften så länge som möjligt.

För det första är kärnkraftens ekonomiska problem betydligt större än effektskatten. Efter olyckan i Fukushima måste industrin genomföra säkerhetsförbättringar senast 2020 som kostar en miljard kronor per reaktor. Enligt Strålsäkerhetsmyndigheten är kärnavfallsfonden underfinansierad och avgiften behöver höjas kraftigt. Och om atomansvarighetslagen ska skydda skattebetalarna vid en eventuell olycka måste försäkringskravet på reaktorägarna öka väsentligt.

Kommer kärnkraftsindustrin att återkomma med liknande ultimatum även när de ska stå för sina egna avfalls- och säkerhetskostnader?

För det andra är en tydlig färdplan det tryggaste sättet att hantera de utmaningar som omställningen av energisystemet innebär. Skribenterna har rätt i att ett förnybart elsystem ställer ökade krav på användarflexibilitet, utveckling av energilager och en modernisering av elnäten. Men det finns lösningar. Sverige har mycket goda förutsättningar att hantera vindkraftens och solelens variationer med vår vattenkraft. Och det finns en stor potential att effektivisera elanvändningen och öka handeln med grannländerna. Digitalisering, förbättrad batteriteknik och satsningar på vätgas för att utnyttja vindkraften fullt ut är några exempel på teknisk utveckling som skapar nya möjligheter att hantera effektfrågan.

För det tredje kan vi inte bortse från de säkerhetsrisker som är förknippade med kärnkraften. Ett ökat hot från terrorgrupper kan ytterligare öka kostnaderna för att garantera säkerheten vid kärnkraftverken. Det är i dagarna trettio år sedan haveriet i Tjernobyl och fem år sedan olyckan i Fukushima, och vi vet väl hur förödande konsekvenserna kan bli av ett tillbud.

Det kan finnas skäl att se över effektskatten, om inte annat för att komma bort från debatten om att det är denna som skapar kärnkraftens lönsamhetsproblem. Men i gengäld måste kärnkraftsindustrin bära sina egna kostnader fullt ut.

Genom att bygga ut den förnybara elproduktionen och utlandsförbindelserna, kan Sverige öka sin export, säkra låga elpriser och skapa marginaler i elsystemet inför den dag då kärnkraften stängs ner.

Energikommissionen väntas snart lämna besked om den framtida energipolitiken. För att säkra en långsiktig försörjningstrygghet bör inriktningen i första hand vara en kraftfull utbyggnad av förnybar el, inte att hålla liv i olönsam kärnkraft med en osäker framtid.

DN Debatt. 9 april 2016

Debattartikel

Jonas Abrahamsson, koncernchef Eon Sverige AB och Magnus Hall, koncernchef Vattenfall AB:
”Kärnkraften avvecklas om inte effektskatten tas bort”

Repliker

Jan Strömdahl, ordförande i Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen:
”Kärnavfallsavgiften täcker inte kostnaderna”

Naturskyddsföreningen, Energieffektiviseringsföretagen, Greeppeace, 100% förnybart och Världsnaturfonden WWF:
”Trygga elförsörjningen med förnybar el”


Läs fler artiklar på DN Debatt

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.