Bo Rothstein är besviken över att inte ha nämnts med namn på Dagens Nyheters vetenskapssida. Jag beklagar hans sårade känslor (DN Debatt 23/4).

Men det finns en mycket enkel orsak:

Han är inte alls källa till artikeln "Män och kvinnor är lika som bär". Den bygger på intervjuer och studier av de amerikanska psykologerna Janet Shibley Hyde och Claude M Steele.

Reporter Maria Gunther Axelsson kontaktade Bo Rothstein i ett tidigt skede av sin research. Han informerade henne om Janet Shibley Hydes och Claude M Steeles forskning.

Det är vi tacksamma för.

Men om inte Bo Rothstein hade hjälpt oss hade vi löst problemet på annat sätt. Vi hade rådfrågat andra svenska forskare eller sökt i den vetenskapliga litteraturen, på egen hand eller med hjälp av bibliotekarie.

I ingetdera fallet skulle personer som inte kom med i den slutliga texten ha nämnts med namn.

Jag blir ibland utsatt för påtryckningar när forskare propsar på att få sina medarbetare uppräknade. Men mitt argument är alltid detsamma: vi skriver för läsarnas skull. Onödigt många namn tynger texten och gör den mer svårläst.

Bo Rothstein har bett Maria Gunther
Axelsson om att få bli nämnd som "tipsare". Jag har valt att inte uppfylla önskemålet. I stället bad jag henne att skriva ett tackmejl.

Bo Rothstein har felaktigt fått uppfattningen att han faktiskt är huvudsaklig källa. Han har i telefonsamtal med mig anklagat Maria Gunther Axelsson för att ha diktat ihop intervjuerna med Janet Shibley Hyde och Claude M Steele. Det var han "till 99,9 procent säker på".

Anklagelsen är för det första grundlös och för det andra mycket kränkande.

Bo Rothstein hävdar också att DN:s vetenskapsredaktion bryter mot Journalistförbundets etiska regel om att ange källan när en framställning huvudsakligen bygger på annans sakuppgifter.

Inte heller det är korrekt, eftersom psykologerna Janet Shibley Hyde och Claude M Steele får all tillbörlig credit i artikeln "Män och kvinnor är lika som bär".

KARIN BOJS