Den 11 juli 2012 publicerade Dagens Nyheter på sin debattsida en artikel med rubriken "Okunnighet om Srebrenica gynnar folkmordsförnekarna”. Artikeln var skriven av statssekreteraren Jasenko Selimovic, tidigare teaterchef och flykting från Bosnien, och författad i hans egenskap av folkpartist.

Artikelns kärna handlade om huruvida händelserna i den bosniska staden Srebrenica i juli 1995 skulle betecknas som massaker eller folkmord. Skribenten hävdade med hänvisning till Haag-tribunalen att den korrekta benämningen var folkmord. Den senaste tiden hade emellertid antalet folkmordsförnekare ökat, enligt Jasenko Selimovic. Som första exempel lyfte han fram SVT:s visning av filmen "Staden som offrades".

Skribenten menade att det fanns en stor okunnighet i den svenska journalistkåren: ”Folkmordsförnekarna brukar påstå att arméer stred mot varandra i Srebrenica vilket slutade i ett bestialiskt mördande, det vill säga en ’massaker’. Haag-tribunalen har däremot bevisat att det pågick ett planlagt avrättande av bosniakiska män med målet att utrota varenda en. Då är folkmord den rätta benämningen".

Artikeln gav upphov till ett replikskifte i DN och på DN.se.  Den 13 juli 2012 publicerades en replik från en namngiven person, här kallad X, vice ordförande för organisationen Justitia Pax Veritas. Han menade att Selimovic efterlyste åsiktscensurering till favör för en sida i konflikten i Bosnien och Hercegovina: ”Den enda vettiga lösningen är dialog. Och dialog kommer det inte att finnas så länge förespråkare för den ena eller andra sidan betraktar oliktänkande som extremister som behöver tystas ned.”

I en slutreplik den 16 juli 2012 svarade Jasenko Selimovic. X beskrevs som en person som samlade på folkmordsförnekande material och en av de drivande personerna bakom folkmordsförnekelse i Sverige. ”Utan att säga det tydligt menar han en dialog med folkmordsförnekare, utifrån argumentet att det finns tre sanningar om kriget och att han representerar den serbiska sidan", skrev Jasenko Selimovic, som emellertid inte ansåg att X representerade serberna. Bland dem fanns det många som kämpade mot folkmordsförnekarna.

Att låta X representera den serbiska sidan vore som om Sverige utomlands representerades av förintelseförnekare. Sanningen om vem som drabbats och på vilket sätt, det var något som Haag-tribunalen fastställde, menade Jasenko Selimovic.

Anmälan

Dagens Nyheter anmäldes av X, som protesterade mot att tidningen tillät personangrepp på honom utan att han gavs möjlighet att svara. Han hade lämnat ett svar på Selimovics slutreplik till redaktionen, men det hade avvisats. Ett av argumenten från tidningen hade varit att inlägget inte var sakligt nog. Men för att kunna bemöta statssekreterarens osakliga personangrepp hade han och Justitia Pax Veritas varit tvungna bemöta hans ord i ett sammanhang.

PO:s bedömning

PO menade i sitt beslut att det ska vara högt i tak på en debattsida. Det ska finnas utrymme även för kraftfulla debattartiklar i svåra och känsliga ämnen. Debatten om synen på vad som faktiskt inträffade i Srebrenica är ett svårt och känsligt ämne.

När tidningen öppnar för diskussion i en sådan fråga är det rimligt att olika åsikter bereds utrymme. I det här fallet har tidningen publicerat tre kritiska repliker till det ursprungliga inlägget. Ett av dem var skrivet av X. X är inte utpekad i Selimovics första artikel, utan har på eget initiativ valt att gett sig in i debatten.

Som avslutning har Selimovic fått skriva en slutreplik. Efter detta har tidningen dragit streck i debatten, vilket alltid står tidningen fritt att göra. PO förstår att det resonemang Selimovic för om X och X engagemang i denna fråga kan upplevas kränkande. PO finner emellertid att det faller inom vad som får accepteras i en offentlig debatt. Mot den bakgrunden finner PO inte skäl för klander av tidningen. Ärendet avskrivs.

Överklagande

Anmälaren överklagade PO:s beslut och anförde bland annat att han i artikeln grundlöst anklagas för att vara extremist, folkmordsförnekare och jämställs med förintelseförnekare. Tidningen har inte gett honom möjlighet att bemöta de kränkande anklagelserna. Han är inte någon makthavare som kan anses böra tåla kritik. Tidningen instämde i PO:s bedömning och avböjde att kommentera ärendet ytterligare.

Pressens Opinionsnämnds bedömning

Även om det ska vara högt i tak på en debattsida, och hårda värdeomdömen om debattmotståndare kan tolereras, gäller den pressetiska regeln att en tidning ska vara generös med bemötanden också där. Den publicerade slutrepliken innehåller sådana angrepp på anmälaren att den inte borde ha fått stå oemotsagd, särskilt som anmälaren inte innehar någon offentlig position.

Tidningen har emellertid inte i tillräcklig omfattning tillmötesgått anmälarens begäran om att få bemöta anklagelserna. Anmälaren har därigenom åsamkats en oförsvarlig publicitetsskada. Tidningen ska därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.

Beslutet i dess helhet finns på PO:s och Pressens Opinionsnämnds hemsida.