Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt bokmärka artiklar.

DN Debatt

”Tendensiös och ovärdig felcitering”

Barnombudsmannen och ledande företrädare för svensk barnsjukvård skriver på DN Debatt 28/9 om manlig omskärelse och hur den innebär ett integritetsbrott mot minderåriga barn. Vi vill lämna moraliska och individvals aspekter därhän och koncentrera mig på det felvisande och tendentiösa sätt på vilket dessa högt utbildade företrädare för svensk sjukvård använder referenser gällande medicinska effekter av manlig omskärelse, skriver professorerna Stefan Swartling Peterson och Göran Tomson.

Författarna till debattartikeln säger att det råder oenighet om medicinska fördelar med manlig omskärelse och ifrågasätter skyddet mot HIV, samt förbigår det faktum att omskurna män i mindre omfattning smittar sina kvinnliga parters med HPV-virus vilket orsakar llivmoderhalscancer hos kvinnor. Det renommerade Cochrane-centret rapporterar i litteratursammanställning att skyddseffekten av manlig omskärelse är 50 procent mot HIV och medför 30 procent minskad spridning av HPV virus till kvinnlig partner. Att förtiga och felcitera dylika resultat är tendentiöst och ovärdigt ledande företrädare för svensk sjukvård.

En kontroll av den medicinska litteraturen visar i själva verket att American Academy of Pediatrics tillsatt en ”Task Force on Male circumcision” som i sin sammanfattning säger ”..även om tillgängliga data inte rättfärdigar en rekommendation av rutinmässig nyföddhetsomskärelse, så är (de medicinska) fördelarna substantiella nog för att medge föräldrar att ta detta beslut för sina manliga barn”. BO med flera väljer att citera en insändare som genmäler mot förbundets rekommendation. Detta påminner närmast om att citera klimatskeptiker när FNs klimatpanel säger att koldioxid skapar global uppvärmning.

Vi accepterar dagligen att föräldrar fattar beslut om att låta vaccinera sina barn, med den risk för biverkningar detta medför, för att skydda såväl individ som befolkning mot sjukdomar. Manlig omskärelse kan ses som det mest effektiva ”vaccin” vi har mot HIV, för dessa våra barn som skall leva i en global värld. Som dessutom skyddar framtida partners mot HPV , den ledande orsaken till livmoderhalscancer.  Analogt med omskärelsens fördelar i framtiden och delvis för andra än den vaccinerade,  ger vi såväl pojkar och flickor mot vaccin Röda Hund, för att skydda flickornas framtida foster mot missbildningar.

Vilka motiv ligger bakom denna nya attack mot ett medicinskt sett huvudsakligen nyttigt ingrepp, som dessutom har stark kulturell förankring inom såväl judendomen som islam, men också i det nordamerikanska samhället?  Vilka värderingar frammanar den indignation som kommer till uttryck i artikeln och tydligen rättfärdigar felcitering och undanhållande av medicinsk kunskap?