Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

DN Debatt

”Winnerstigs roll bör klargöras”

Vi är glada över att en ledamot av Kungl. Krigsvetenskapsakademien, Doktor Mike Winnerstig, svarat på vår artikel om att Sveriges kärnvapenpolitik är oförenlig med svenskt medlemskap i Nato. Debatten härom är viktig, skriver Anders Ferm och Maj Britt Theorin.

Om vi har begripit Doktor W rätt så har han inga invändningar mot vår beskrivning av Natos kärnvapenpolitik och heller inga mot vår beskrivning av Sveriges kärnvapenpolitik. Skillnaden mellan oss är att vi ogillar kärnvapen, medan han däremot anser att de utgör en ”avskräckning”. De bevarar med andra ord freden som både Thatcher och Reagan hävdade. Då blir det självklart att Winnerstig inte ser några problem om svenska politiker sitter med och planerar hur Natos kärnvapen ska användas och mot vilka. Han vill ersätta Sveriges nuvarande politik med Natos och avfärdar oss två med att vi är reliker från 70-talet.

Varför forskade Sverige en gång om kärnvapen? Vi två har under åren haft många samtal med militärer med stor erfarenhet av verkliga krig och med atomfysiker som utvecklat och byggt kärnvapen. De har nästan alla förklarat för oss att man till en början ansåg kärnvapen vara som andra vapen, bomben var bara mycket kraftfullare, effektivare. ”More bang for the buck” som amerikanarna sa när de på 50-talet placerade ut taktiska kärnvapen i Europa. I Sverige blev frågan om inte också vi måste hänga med i vapenutvecklingen. Först senare kom man fram till att det var ett vapen mot vilket det inte finns något försvar. Slutsatsen blev att ett litet land var tryggare utan än med kärnvapen.

I Sverige hade vi under 1950-talet en stor debatt om svenska atomvapnen. Den ledde fram till att vi avstod från ”the useless weapon”. Det finns böcker skrivna härom, en av de bästa har skrivits av folkpartisten Per Ahlmark. Har Winnerstigs ”moderna forskning” missat dessa?

I december 1960 tog USA:s National Security Council ett beslut som i praktiken innebar att kärnvapenparaplyet utsträcktes till att omfatta Sverige. Man gjorde det utan att fråga Sverige och utan att informera Sverige sedan Eisenhower sagt: ”Sweden could not afford any policy but neutrality”. Läs Leif Leiflands bok ”Frostens år”! Den måste väl finnas hos den akademi som ägnar sig åt krigets ”vetenskap”?

Och så dessa ”solidaritetsförklaringar” och Lissabon-fördraget som ständigt åberopas. Winnerstig verkar själv tveksam om de har något mer än ”potentiell” verkan. Hans tveksamhet är berättigad; de innebär inga fördragsmässiga förpliktelser.

Varför glider då Doktor W på tolkningarna? Enkelt! Han är anställd och avlönad av Försvarets Forskningsinstitut. Hans analyser och åsikter ska naturligtvis återspegla vad hans arbetsgivare inom försvarsetablissemanget vill föra fram.

Denna Winnerstigs roll som propagandist accepterar och respekterar vi naturligtvis. Den ska bara klargöras.

Anders Ferm, f d FN-ambassadör
Maj Britt Theorin, f d nedrustningsambassadör

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.
Välkommen att kommentera på DN Debatt
Nu kan du kommentera artiklar på DN Debatt via tjänsten Ifrågasätt. Kommentarer ska hålla sig till ämnet och hålla god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer. DN och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort inlägg vi bedömer som olämpliga.