Kommentarerna i amerikansk media om S&P:s sänkning av kreditbetyget betonar bland annat att USA nu betalar priset för att politikerna inte kan komma överens.
Det här var första gången som USA:s kreditbetyg skrivs ner av något av de stora kreditvärderingsinstituten. Wall Street Journal skriver enligt AFP:
”En hörnsten i det globala finansiella systemet skakades under fredagen.”
Men fortsätter: ”Det är möjligt att nedgraderingen på kort sikt kommer att får mer psykologisk än praktisk effekt.
Kolumnisten Ezra Klein skriver i The Washington Post att om politikerna inte hade knutit höjningen av lånetaket till ett paket som innehöll minskning av budgetunderskottet ”...kanske inte S&P skulle bry sig så mycket”.
Kolumnisten menar att den bittra oenigheten de senaste månaderna har burit med sig en kostnad och påminner om att det kan bli svårt att få omvärlden att tro att USA ska kunna enas nästa gång det krävs tuffa beslut.
Paul Krugman, med ett Nobelpris i ekonomi på meritlistan, anser att de konservativa republikanerna som stoppade president Obamas planerade skattehöjningar bär en stor del av skulden.
”Om det inte vore för de extremistiska republikanska skattemotståndarna skulle vi inte ha några problem att nå en överenskommelse som skulle säkra kreditvärdighet på lång sikt.”
Samtidigt är han kritisk till kreditvärderingsinstituten och påminner om att samma människor som värderade de bostadslån som havererade i USA, och till viss del skapade finanskrisen, nu värderar landets finanspolitik.
Politikerna som kommenterar händelsen använder inte oväntat situationen till att poängtera att den egna politiken skulle ha varit bäst.
Harry Reid, demokratisk ledare i senaten, säger enligt AFP att S&P:s beslut ”…betonar behovet av ett balanserat grepp för att minska budgetunderskottet som kombinerar utgiftsminskningar med intäktshöjande åtgärder.
Representanthusets talman, republikanen John Boehner, sade detta om nedgraderingen:
"Det är den senaste följden av det okontrollerade spenderande som har ägt rum i Washington i decennier."