FN:s klimatpanel kritiserar klimatskeptiker

Visar 1-10 av 71. Per sida: 5 10 20 40

Lindzen: “India […] had a large study of climate, and in this study they concluded that climate change was not gonna be a problem for India, so they didn't have to worry about it. Now the guy who endorsed this report from India was a guy called Rajendra Pachauri. He's a railway economist who happens to be the head of [IPCC]. He's the one who's telling us the world is coming to and end, and we’d better all become vegetarians, but for India he thinks it's not going to be a problem”

Magnus A, 19:35, 7 juli 2009. Anmäl

Många intressanta inlägg här. Några punkter som ka analyseras närmare:
1) En majoritet av forskarkåren stöder IPCC.
2) Försiktighetsprincipen bör gälla.
3) Ekonomer och andra som inte är direkt sakkunniga bör inte blanda sig i debatten.
1) Stämmer att en majoritet av forskarkåen inställer sig i ledet bakom IPCC men det här är ingen popularitetstävling. Vad som behövs är en domstol som ska försöka fälla mänskligheten för att ha påverkat klimatet och det spelar då ingen roll hur många som tycker ditten eller datten, det är bevis som gäller!
2) Försiktighetsprincipen bör gälla. Stämmer inte in med vad som menas med modern vetenskap. Många är elallergiker men här gäller uppenbarigen ingen försitighetsprincip? Det går inte att iscensäta detta enorma projekt (att bekämpa växthuseffekten) utgående från en försiktighetsprincip. IPCC måste bevisa att deras modeller är skrupelfria samtidigt som de klarar att försvara sig mot eventuell kritik. Allt annat är bara en popularitetstävling som är a

Gustav, 10:41, 6 juli 2009. Anmäl

Fortsättning:
Dr Westerstrand vet inte mycket om IPCC eller klimatvetenskap. En känd IPCC-graf, som finns i klimatböcker från Greenpeace, WWF m fl på 90-talet och som låg i en summary, skrev Dr Westerstrand "uppenbart fejkad graf" "så uppenbart fel att en gymnasieelev borde kunna ana oråd" (*), och det för att en som dissade IPCC prestenterade den som IPCC-graf . Är du som Dr Westerstrand kan du alltså tro dig vara smart trots att motsatsen gäller.
.
(*) westerstrand.blogspot.com/2008/06/gran-petersson-f rvirrare.html

Magnus A, 18:50, 4 juli 2009. Anmäl

Dr W? Din platta beskyllande retorik liknar en Dr Westerstrand alltid haft, men du kan förstås vara någon annan!
.
I retorik a'la har du slutat slå din fru anklagar du mig för att medvetet skapa förvirring genom att återge "pseudovetenskap och lögner" alternativt att jag tror på vad jag skriver (vilket i din retorik innebär att jag är en tok som tror på pseudovetenskap).
.
Jag ber dig konkretisera och nämna en psudovetenskaplig sak i det jag framförde. Om jag är en idiot som inte förstår att det är pseudovetenskap kan jag ju inte ha ljugit, så du behöver inte nämna någon lögn, men psudovetenskap måste du kunna nämna om din retorik ska gå ihop.
.
Ge nu ett konkret exempel på det.
.
Det är möjligt att du inte avser att nu svara (nämnde Dr Westerstrand svarar t ex aldrig på frågor), men allt jag ber om är ett exempel på pseudovetenskap i mina kommentarer.
.
Jag har vetenskapliga referenser till allt och det är möjligt att du likt Dr Westerstrand inte förstår det. Dr Westerstrand verkar t

Magnus A, 01:31, 4 juli 2009. Anmäl

Problemet är att klimatmodeller baseras på data för de sista 100-200 åren, ibland bara 10-tals år, då det finns statistik på olika variabler som kanske har orsaks-verkans-relation. Men jordens histora sträcker sig över 100-tals miljoner år, då det varit dramatiska cykliska förändringar med istider, varmt klimat med dinosarier och annat. Hur förklarar modellerna dessa våldsamma klimatförändringar som skedde innan människans uppkomst? Kanske är det så att naturen, jorden, och universum i sig själv ger mångfalt större klimatförändringar än vad vi människor kan åstakomma. Hela CO2 debatten kan vara lika relevant som en kiss i Atlanten.

Mange, 20:44, 3 juli 2009. Anmäl

Tror du verkligen själv på vad du skriver, Magnus A, eller tycker du bara att pseudovetenskap och lögner är praktiska medel för att skapa förvirring?

Dr W, 19:36, 3 juli 2009. Anmäl

Jonas privat (12:41) Du behöver inte påpeka att klimatmodeller spår klimat och inte väder. Vissa spår iofs mer extremt väder trots att motsatsen enligt de främsta forskarna borde ske. Värmeskillnad mellan poler och ekvator minskar vid kraftigt höjd växthuseffekt (som utifrån senaste data på sjunkande atmosfäriskt vatteninnehåll inte tycks ske).
.
För det andra påstår du att temperatur aldrig höjts med 0.5 grader C på ett sekel förr. Även Källen och andra som stöder IPCC:s antropogena global warming (AGW) medger att förra istiden slutade med att temperaturen ökade med många grader, kanske 5, globalt på mindre än ett sekel. Vidare visar proxydata från hela jorden att temperaturen sjönk med 0.7 grader (globalt) på endast cirka 50 år på 1400-talet, i omslaget till lilla istiden: Loehles rekonstruktion:
.
worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000 -year-global-temperature-record
.
Temperaturen både svänger och är stabil.

Magnus A, 18:23, 3 juli 2009. Anmäl

ML (13:23). Du har fel om befolkningen, och sen gör du en konspiration att politiker inte vågar tala om det. Suck! Ökningen tros kunna sluta innan 9 miljarder, och någon resursbrist blir det aldrig. wired.com/wired/archive/5.02/ffsimon_pr.html
.
För det andra är du okunnig om växtrhuseffekt. Metan har aldrig skapat skenande växhuseffekt, och inte heller CO2, enligt alla proxydata. Dubbel halt CO2 ger energi motsvarande +1 C, men feedback är negativ så effekten blir kanske +0.3 C. Världsledande klimat- och atmosfärsforskare som Chylek och Schwartz (som aldrig satts i skeptikerfacket) menar att IPCC:s positiva feedback som förstärker är fel.
.
Jag har gjort modeller och är programmerare med cirka 50 poäng matematik, men du själv? Enligt dina kriterier kan jag avgöra detta, men kan du?

Magnus A, 18:07, 3 juli 2009. Anmäl

Jaha. Givetvis blev jag bortplockad ur kommentarsfältet, bara för att jag påpekade att de AGW-trogna inte ens vill fundera över fakta. Eller var det isbjörnsforskaren som var ett för beskt piller? http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/chri stopherbooker/5664069/Polar-bear-expert-barred-by-global-warmists.html

Joel, 14:28, 3 juli 2009. Anmäl

Den enklaste lösningen, som dock INGEN politiker skulle våga säga, är att vi är alldeles för många på den här planeten... Idag är vi 6.8 miljarder människor och om 40 år beräknas vi vara uppe i 9 miljarder... 9 miljarder munnar som ska mättas och som alla vill ha del av godtagbar levnadsstandard...
För det andra så är det ekonomin som styr och många politiker är nog rädda för att skapa stora förändringar då de ofta inte kan se längre än till nästa val.
Apropå metan, ja den är avsevärt mycket kraftfullare än koldioxid som växthusgas...
Alla ni som påstår att klimathotet är överdrivet; har ni någon som helst kunskap om ämnet? Det finns flera som anser att IPCC:s senaste rapport är alltför försiktigt skriven! En global temperaturökning på 4-6 grader skulle vara en fullskalig KATASTROF, men många människor kan eller vill inte ta till sig detta utan tycker det är lättare att hävda att allt bara är nonsens trots att de inte har en endaste aning om hur pass avancerade klimatmodellerna är!

ML, 13:23, 3 juli 2009. Anmäl