Klassens överliggare är förlorare i längden

Visar 1-10 av 66. Per sida: 5 10 20 40

komiskt är att för att få a-kassa får man inte gå på högskolan, man får alltså inte förbättra sina chanser att få jobb, hihihi
ok kanske kan få lite a-kassa men det blir iaf orimligt svårt och invecklat.

peter, 14:21, 1 oktober 2009. Anmäl

@FB, har du aldrig hört talas om stipendier för begåvade?????????

stefan, 14:19, 1 oktober 2009. Anmäl

Alla som inte har råd att gå på högskolan får börja med att sparka ner sina föräldrar som så oansvarigt försatt dem i den situationen.

linda, 14:16, 1 oktober 2009. Anmäl

Hur skulle det vara om högre utbildning lönade sig i Sverige. Det är inte ok att en snickare, 23 år (man, med snopp) tjänare mer än en socionom, 60 år (kvinna, utan snopp) med lång erfarenhet. Männen roffar åt sig på arbetsmarknaden. Det är slut på det!

Lenny, 21:08, 30 september 2009. Anmäl

Om man förlorar 500 000 kr på att plugga två år extra så förlorar man 250 000 per år, d.v..s i princip två årslöner. No shit Sherlock.

Arne, 13:42, 30 september 2009. Anmäl

De skriver detta som om att alla hade ett val, mitt val var förnedring på Arbetsförmedligen eller fortsätta att studera. Det var inte ett direkt svårt val. Så jag har svårt att se hur det skulle ha gjort någon livslång ekonomisk skillnad.
Det är inte så att de lediga jobben finns i drivor, om så vore fallet skulle det varit färre studenter.

HSL, 13:32, 30 september 2009. Anmäl

@erik nygren. Jag förstår vad du menar, men håller inte med om att det är kostnadsavsaknaden som leder till komplikationerna. Att behålla någon typ av elitistisk selektion av vem som får bli högakademiker och vem som blir butiksbiträde är odemokratiskt och oförsvarbart enligt den ideologi jag leder mitt liv. Får vi för många civilekonomer som vill leva som Gordon Gecko och jobba IB så är det ju för att vi utbildar för många civilekonomer. Reglera antalet utbildningar istället och fokusera tilldelade skattepengar på att höja kvalitén. Det blir då högre konkurrens om de platserna som finns tillgängliga, men det är iaf rätt personer som blir utanför, de som inte var bra nog istället för de som inte hade råd.

FB, 13:18, 30 september 2009. Anmäl

Det är en sak att ha statistik och en annan sak att ha användbar statistik. Den här statistiken är helt oanvändbar. Den reflekterar inte hur och vad man pluggar utan enbart hur lång tid. Om jag, till exempel, lägger 5 år på min utbildning och läser en bachelor och master under den tiden så kommer jag, generellt sett, med stor säkerhet att ha en högre livslön än den som enbart läste en bachelor på 3 år. Sedan må det vara så att de flesta som läser under längre tid inte gör på just det sättet, men det är för mig helt ointressant.

Ronald, 12:56, 30 september 2009. Anmäl

problemen är
1) staten hindrar en hög studietakt genom att helt bomma igen högskolorna under sommar och vinter.
2) psykiska ohälsan är hög bland studenter
3) efter en hel utbildning finns det inga jobb ändå utan då är den arbetslivserfarenhet som efterfrågas.
slutsatsen är alltså:
du skall jobba och plugga och vara toppsocial allt på en gång under 5-6 år och du skall efter detta vara helt utvilad och på g för att ta ett sönderstressande jobb.
Jag tror alla inser att det finna ett sjukt fel någonstans i detta system och det är att utbildning är gratis.
Tro det eller ej men det är inte en vänlig gest att ha gratis utbildning. Det skapar alldeles för många högutbildade, skapar ett gigantiskt skattetryck och det i sig innebär också färre lönsamma anställningar.
Där har ni sanningen, levererad av en arbetslös nationalekonom. Sug på den.

erik nygren, 12:46, 30 september 2009. Anmäl

Det var det dummaste. Tillbringade själv nästan 6 år på universitetet och kan säga att det jag lärde mig på av att vara engagerad i olika föreningar och på nationen har varit bra mycket mera användbart i yrkeslivet än det jag lärde mig i själva studierna. All kunskap kommer inte ur böcker!

victoria, 10:52, 30 september 2009. Anmäl