Klimatlarmet sågas av tunga ekonomer
Publicerat 2009-06-23 10:10
Hotet om global uppvärmning är överdrivet och varningarna från FN:s klimatpanel ska inte tas som sanning. Med den brandfacklan kastar sig ekonomerna Nils Lundgren och Marian Radetzki in i klimatdebatten.
DN Teman i artikeln
Guide:
Nils Lundgren, 72
Har varit chefsekonom vid Nordea, men på senare år mest gjort sig känd som ledare för Junilistan och ledamot i EU-parlamentet.
Marian Radetzki, 72
Är professor vid Luleå tekniska universitet och har främst inriktat sig på energi- och råvarumarknadernas ekonomi.
Tyck till:
Nils Lundgren och Marian Radetzki sparar inte på hårda ord när de nu ifrågasätter klimathotet.
De hävdar har det blivit en ”religiös sanning” om en global uppvärmning med katastrofala konsekvenser. Enligt dem tillåts inga andra uppfattningar komma fram. Oliktänkande hotas av en ”grön fatwa”, vilket får flertalet forskare att anpassa sig.
De två ekonomerna gör gemensam sak i en kommande artikel i tidskriften Ekonomisk Debatt.
Varför gör ni detta utspel?
– Det är något som har mognat fram. Nu har jag gått igenom frågan grundligt och vill peka på felaktigheterna i vad som sägs från FN:s klimatpanel, IPCC, svarar Nils Lundgren.
Men först ville han ha lämnat EU-parlamentet, eftersom hans ståndpunkt inte skulle uppfattas som Junilistans. Nu, efter EU-valet, känner Nils Lundgren sig fri att ta bladet från munnen.
Marian Radetzki har inga sådana hänsyn. Han betonar i stället hur de som äldre nationalekonomer kan säga vad yngre forskare inte vågar. För dessa finns en risk för utfrysning och indragna anslag.
– Vetenskapsmän som hävdar avvikande meningar ställs bryskt åt sidan. Detta har inträffat i IPCC, som främst är ett politiskt organ och styrt av byråkrater. Trycket att inordna sig är väldigt starkt från politiker, medier och organisationer, framhåller Marian Radetzki.
Men vad har ni själva kommit på i klimatfrågan?
– Till skillnad från andra nationalekonomer har vi granskat de naturvetenskapliga grunderna. För oss är det tydligt att klimatforskarnas slutsatser avgörs av hur deras statistiska beräkningsmodeller är uppbyggda. Men fakta visar inte att mer koldioxid leder till någon farlig global uppvärmning, säger Nils Lundgren.
– Ändå har just detta blivit en etablerad sanning. Politikerna påstår sig beredda att ställa om hela världens ekonomi, trots att följderna blir enorma. Detta skulle särskilt drabba fattiga länder som hindras i sin utveckling, betonar Marian Radetzki.
Men de räknar inte med att detta kommer att hända, utan tror att
FN:s klimatmöte i Köpenhamn i slutet av året blir ett fiasko. Detta är något som Nils Lundgren och Marian Radetzki i så fall välkomnar. Deras alternativ är att världen ska anpassa sig till klimatets svängningar, inte försöka hejda dem.
Visar 1-10 av 170. Per sida:
Tobias, 08:44. Beklagar att svaret dröjde, och jag har inte heller många förslag på miljö- och resursekonomer. Men Björn Lomborgs innehållsrika lilla bok "Cool it!" tycker jag inte du ska missa! På andra sidan vad alarmism beträffar finns t ex Christian Azar, men jag anser inte att han i sin klimatbok korrekt analyserar åtgärders kostnader och effekt. Jag har inte läst boken men i flera artiklar sett hans påståenden som inte går ihop rent logiskt och går stick i stäv med vad miljöekonomer som Richard Tol, Willam Nordhaus och andra visar. En varning för Azar alltså!
.
Andra namn jag sett är t ex Maria Grahn (gjorde bl a en undersökning om biobränslen) samt f d miljöpartisten professor Per Kågeson, men det finns förstås hur många som helst.
.
Intressant är att de ofta är mainstream bland miljöekonomer som inte alls är mainstream i debatt och politik., T ex menar miljöekonomer, som även kan mycket om naturvetenskap och miljö, ofta att sopsortering är sämre miljömässigt än att inte sorter
Magnus A, 02:47, 26 juni 2009. Anmäl
Tack Anders o Uppsalainitiativet det är många av mina bekannta som försökt skriva hos er. Folk av varierande akademisk kompetensnivå men av nån anledning är det bara en sorts åsikter som kommer igenom.
RedH, 23:11, 25 juni 2009. Anmäl
där jag kommer ifrån så anser man meteorologer med astrologer... vissa tror blint på dem och vissa är skeptiska. det finns inga bevis på så kallad man made global warming. inga riktiga faktum. så är det bara. Kom ihåg att utan CO2 så dör vi, det är den enda molekylen som får kroppen att andas in O2. Utan CO2 skulle vi inte existera. Naivt att tro att människan påverkar temperaturen och inte SOLEN.
abdel, 13:05, 25 juni 2009. Anmäl
RedH:
Som du mycket riktigt insåg glömde jag att skriva hälsning från Uppsalainitiativet.
Du kan väl prova vår censur genom att skicka en kritisk vetenskapligt kommentar i klimatdebatten hit och till Uppsalainitativet under lämpligt inlägg?
Som sagt vi blir bara glada om skeptiker framför vetenskapligt grundade påståenden som vi kan reda ut. Vi gillar vetenskap.
Men vi avstår gärna från den sortens metadebatter som florerar på ClimateScam-bloggen.
Anders M för Uppsalainitiativet
Per-Lennart, var hittar du siffran 3 grader? Enligt http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core- petit.png har temperaturen varit 2 grader högre tidigare (men det diagrammet tar inte med den halva grad som temperaturen redan förändrats).
Stefan, 03:12, 25 juni 2009. Anmäl
Anders M verkar utan att berätta det själv höra till den hårt censurerade sidan tillhörig uppsalainitiativet. Trots dom fagra orden är modereringen där i klass med den i Iran och andra ställen där man redan vet vad som är den enda sanningen. Till skillnad mot tex stockholmsinitiativet och climatescam där modereringen är minimal. Kan ge en bild av hurdana samhällen respektive sidorna står för...
RedH, 22:39, 24 juni 2009. Anmäl
Ratzz:
Vi har enkla regler för vår moderering:
* hålla dig till ämnet för posten du kommenterar
* använda vårdat språk utan personangrepp eller insinuationer om personliga motiv/egenskaper
* inte skriva gamla redan många gånger motbevisade påståenden
* undvika upprepningar och redan besvarade frågor
* vara specifik och ange tydliga referenser för påståenden kring undersökningar, uttalanden och liknande
Om du uppfyller dessa så lovar jag att dina kritiska kommentarer publiceras. Ju mer vetenskaplig tyngd desto gladare blir vi. (Vi får tyvärr rätt mycket intetsägande trams av typen "CO2 hypotesen är en bluff")
Välkommen!
Äntligen har DN låtit någon svära i kyrkan och vara kritisk till klimatfundamentalismen. För några månader sedan ordnade SVT ett program där kritiska röster till rådande opinion fick framträda. Programansvariga utsattes för hotelser och etablissemanget ville stoppa det.
Det finns många kommentarer här som hävdar att klimatfundamentalisterna finns bland de gröna och vänstern. Det är fel, hela etablissemanget från vänster till höger spelar med.
Det har forskats mycket men få frågor har fått svar. Ett enkelt sätt är att studera facit. För 8000 år sedan var medeltemperaturen ca 3° högre än idag. Enligt rådande uppfattning skulle en höjning av medeltemperaturen på 3° vara en katastrof. Så vitt man vet skedde en snabb utveckling av åkerbruk mm rumm i Sverige vid denna tid, Sahara var till större delen täckt av savann i st f öken. Säkert finns mängder av forskning om borrkärnor mm från denna tid som kan tala om hur isbjörnarna mådde inlandsisarnas tjocklek för att nämna några exempel. Redovis
Per Lennart Svensson, 18:46, 24 juni 2009. Anmäl
De borde titta mer på sin egen "vetenskap" nationalekonomi. IPCC:s arbeten är ett underverk av transparens och tydlighet om osäkerheterna om de jämförs med nationalekonomiska modellerna och antagandena. Nationalekonomer kommer undan för lätt i media med sina påståenden. Jag gillar kapitalism, men har svårt för det moraliska i nationalekonomernas prästlikna kommentarer om vad som är ett bra samhälle. Angående CO2hypotesen så är det nästan omöjligt som lekman att förstå och göra bedömning av den. Men jag har läst och följt debatten i tjugo år och är tveksam till att "klimatskeptikerna" har mer "rätt". Men jag gillar debatten och hoppas att den fortsätter. Men idag skulle jag rösta på ett parti som förespråkade radikala CO2 minskningar genom kapitalism och innovation.
Magnus, 18:42, 24 juni 2009. Anmäl
IPCC omtalas hela tiden, det är kanske på sin plats med ett litet påpekande. IPCC är inte en vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, det är en politisk organisation under FNs paraply.
Lejeune, 18:23, 24 juni 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
Annonser
-
Bli en bättre säljare med Dale Carnegie
Dale Carnegie i Stockholm - Vi skapar framgångsrika människor och företag. Kurser i ledarskap,...
-
Kundservice
Outsourcing inom kundservice och telemarketing.
-
Letar du säljare?
Servicestart - Hitta företag & få en offert på tjänsten du behöver.
