Miljöpartiet: Det fullbordar Centerns svek

Visar 1-10 av 21. Per sida: 5 10 20 40

walle: Det är inga fantasier, de finns... men sverige har ju mer eller mindre tankeförbud på allt som rör kärnkraftverk så det är klart att du och andra inte känner till det.

Diagoras, 20:35, 31 oktober 2009. Anmäl

Sverige är energieffektivt. Vi kan bli bättre men det är som vanligt att det är bra så länge någon annan gör det. Vem vill ta sina ungar till sin aktivitet med buss? Vem vill sänka sin inomhustemp till 18 grader?
Vilket är bäst, Koleldning (Kina startar ett nytt koleldat kraftverk i veckan) eller kärnkraft? Konstigt nog har det inte pratats om Vattenfalls enorma satsningar på kolkraft i tyskland och polen. Om vi har tur så kommer inte co2 till Sverige?

johan, 21:40, 30 oktober 2009. Anmäl

Diagoras: Du fantiserar om framtida reaktorer som kommer att vara så bra. Jag har också en vision om framtiden. Tänk när våra hus har tak av solceller! Då genererar varje hustak el.energi till nätet. Rent,tyst och vi får förmånen att betala kostnaden direkt. Vi slipper skjuta fram betalningen på våra efterkommande. Sverige är det kärnkraftstätaste landet i världen. Vi har över en reaktor/miljon inv. Vad har detta kostat? Vad kommer det att kosta? Vem ska vi vältra över kostnaderna på? Det här är skamligt!

walle, 21:06, 30 oktober 2009. Anmäl

Johan: Det är exakt därför vi skall bygga nya. De vi har är som du säger farliga, ger avfall och med risk för olyckor. De nya är säkra och kan använda avfallet.
Bygger vi många kan vi dessutom bli självförsörjande och exportera överskottet till t.ex. Tyskland där de kör mycket med smutsig kolkraft.

Diagoras, 19:43, 30 oktober 2009. Anmäl

@einstein
Ditt resonemang förespråkar ju en livstil och samhälle som fortfarande kräver stora volymer av förbrukning. Alternativen finns där, förbrukningen minskar redan nu i takt med att konsumtionen minskar. Kärnkraften är farlig, dels med avfallet och framförallt risken för olyckor. Det händer, och det vet vi. Varför ska vi ha farlig och dödlig produktion av energi, när det finns bättre alternativ, där alternativen går i en hållbar utveckling utan större risker för vare sig komplicerad avfallshantering eller katastrofala olyckor. Det finns alternativ, och där är lösningen,vi kan alla hjälpa till med detta, kärnkraften är ju inte en riskfri lösning för vare sig oss eller våra barn.

Johan, 18:08, 30 oktober 2009. Anmäl

Alla dessa beräkningar som säger att det finns energi som motsvarar så och så många hushåll/fabriker/städer/kärnkraftverk i Atlantens vågar är ju lika relevanta som det faktum att det finns ungefär 300ton guld i Östersjöns vatten.
Dvs. är det mer eller mindre sant, men vad säger det oss egentligen?

Siffror, 17:27, 30 oktober 2009. Anmäl

Max:
Solenergi, vågenergi, vindenergi (egentligen är alla dessa solenergi), alla dessa har väldigt mycket energi, men också samma problem dvs att energin är väldigt "utspridd". Du måste alltså ha enorma arealer med manicker för att få ihop nog mycket. Ungefär som att det finns tonvis och åter tonvis med guld löst i havsvatten (10-20kg/km^3, men ändå går inte att utvinna på ett vettigt sätt och alltså inte är till något vidare nytta.

Einstein, 17:10, 30 oktober 2009. Anmäl

Johan:
Alternativt (sätt) mot vad? Det förnuftiga antar jag... På vilket sätt är inte kärnkraft hållbart? Använder man sig av breeder-reaktorer så finns det beräkningar som visar att det finns nog med U-238 för att räcka i 5 000 000 000 år, alltså längre än solen förväntade livslängd. Och är då inte heller solen nog långsiktigt energislag ? Om vi bara slutar mobba kärnkraften och dess utveckling kommer förr eller senare också frågan om avfall vara löst genom att man använder upp det gamla avfallet som bränsle tills avfallet bara är farligt radioaktivt i några decennier.
På vilket sätt är inte kärnkraft försvarbart?

Einstein, 17:04, 30 oktober 2009. Anmäl

@Einstein
Vad är medeltiden för dig? Att ha en "fat screen"? Einstein banade väg för atombomben och kärnkraft, men hade levt idag så hade nog valt att jobba med energikrisen på ett nyanserat och alternativt sätt snarare än att fortsätta med något som i längden inte är vare sig hållbart eller försvarbart.

Johan, 16:48, 30 oktober 2009. Anmäl

Självklart vet jag det, potentialen i vågkraften är fullt tillräcklig för behoven, fast inte längd med våra kuster, utan atlantkusten mfl stora havskuster. Solenergin har extremt stor potential, mycket större än en totala energiförbrukningar idag, men inte i Sverige. Daniel: Mer forskning till dessa har MP lagt, men det är regeringen som styr, aldrig oppositionen ...

Max, 16:19, 30 oktober 2009. Anmäl