Mothugg om miljön

Visar 1-10 av 58. Per sida: 5 10 20 40

Well. Fd. "UN Environmental Advisor" Peter Taylor beskriver på youtube (googla gärna) otroligt pedagogiskt varför ICPP kom fram till sitt resultat första ggn. Teorin bygger inte på att CO2 i sig själv leder till någon växthuseffekt, eftersom det ju bara finns 0,03811% CO2 i luften. En ökning till det dubbla är ändå en försumbar siffra. Istället menade man att CO2 kunde fungera som katalysator och öka mängden fukt (H2O) i luften, vilket också fungerar som en "växthusgas". Men det förutsätter att fukten inte bildar moln, vilket dom ju gör. Och moln minskar instrålningen och dämpar upphettningen. Dessutom innebär mer moln mer nederbörd, vilket är bra för växtligheten. Forskarvärlden är inte enig om växthuseffekten, så är det bara. Jag är övertygad om att lejonparten av forskarvärden övergett teorin om blott 10 år. Problemet är att det bara är anhängare till teorin som får forskarpengar, vilket gör att dom knappast biter den hand som föder dem. Annars hade nog forskarsamfundet övergett teo

Nemani, 08:27, 28 juni 2009. Anmäl

Pagodroma....jag tror att du har förväxlat mina inlägg med någon annans eller helt missuppfattat det jag skrivit. Jag delar din uppfattning om Radetzki och Lundgren och andra som i någon slags desperation försöker klänga sig fast vid en gammal världsbild där man kunde bortse från människan som den idag avgörande naturkraften på vår jord. I detta sammanhang fick jag associationer till andra "förnekare" på andra områden såsoml evolutionskritiker och de som vill bagatellisera Förintelsen, För dessa finns det oftast uppenbara bakomliggande skäl till den förnekande hållningen. Samma sak tror jag också gäller "klimatförnekarna", som kanske upplever ett hot mot den invanda livsstilen eller ens roll som samhällsauktoritet. Givetvis kan det finnas andra skäl, men det kan vara värt att se frågan i detta perspektiv också, inte minst vad gäller vissa ekonomer.

Clifton, 09:46, 25 juni 2009. Anmäl

Kerstin, måste ni vara så dömande i debatten? Kan vi inte diskutera ämnet utan att dela ut "gröna fatwas"? Har du varit på Radetzkis föreläsningar? Han är enormt skarp, inte minst när det gäller miljö- och naturresursekonomi. Om jag inte fått det hela om bakfoten ska han skriva om detta i nästa nummer av "Ekonomisk debatt". Det ser jag fram emot. Visst, det är ju inte säkert att han har rätt. Själv tror jag också att det finns en växthuseffekt, men tror att den i grunden är positivt. Växthuseffekten kommer att gynna växtligheten och odling av grödor, vilket är nödvändigt då vi får allt fler munnar att mätta på jorden.

Nemani, 08:23, 25 juni 2009. Anmäl

Lundgren & Radetzki är religiösa fanatiker, väl att jämföra med de religiösa fanatiker som kritiserar evolutionsteorin. Några egena vetenskapliga rön har de inte, och de kan inte heller hänvisa till någon andra vetenskapliga rön som stöder deras delirium. Och deras inbillade gröna fatwa, består i själva verket av en dumstrut, dn kan de gott bära.

Kerstin, 03:41, 25 juni 2009. Anmäl

Pagodroma: Klimatfrågan måste vara enda frågan i modern tid som man inte tillåts diskutera om man inte läst vissa politiska rapporter. Känns lite som när Copernicus studerade himlakropparna, men var tvungen att avsäga sig sida hypoteser kring himlakroppars rörelse eftersom bibeln inte sa något om detta. Nationalekonomer som Radetski låter vanligt folk diskutera ekonomi utan att ha läst Smith eller Keynes. Men vanligt folk får tydligen inte uttala sig om klimatet? Då får man en "grön fatwa" över sig. Trist.

Nemani, 23:10, 24 juni 2009. Anmäl

En fråga till Nermani, Mikael, Clifton mm: Hur många av er har verkligen läst IPCCs rapporter i original, eller ngn grundvetenskaplig artikel i ämnet? Det är lätt att prata stort och brett om sådant som man inte riktigt begriper....
Läs här och kom sedan tillbaka och se om ni är lika stora i orden sedan:
http://www.nature.com/climate/index.html

Pagodroma, 22:11, 24 juni 2009. Anmäl

Låt oss anta att ökad mängd CO2 verkligen leder till växthuseffekt. Vad är egentligen problemet med det? Det blir ju egentligen bara en återgång till mer normala mängder CO2. Ökad CO2 leder till ökad växtlighet. Många som nyttjar växthus, pumpar ju in extra CO2. Enligt NASA:s forskare Ramakrishna Nemani har tillväxten globalt ökat med 6% mellan 1982 och 1999 till följd av CO2 ökningen. Växthuseffekten borde förbättra betesmarkernas avkastning. Lägg därtill att nya marker i ex Sibirien kommer att kunna tas i bruk. Därtill kommer uppvärmningen och den ökade mängden avdunstningen leda till ökad regnmängd, vilket gör att många öknar antagligen kommer att blomstra igen, precis som tidigare under jordens evolution. I den negativa vågskålen ligger att städer kan hamna under vatten. I den andra att nya marker kan brukas. Nog vore det klädsamt med en lite mer balanserad debatt? Håller med Radetszki om att man får en "grön fatwa" så fort man vågar yppa något positivt om växthuseffekten.

Nemani, 20:45, 24 juni 2009. Anmäl

Några frågor till dessa konspirationsteoretiker som tror att all världens forskare har missat ngt dessa stora tänkare förstått: Om det inte finns någon global uppvärmning finns det rimligen inget problem med havsvattenhöjning? I så fall, är ni personligen beredda på att investera era pensionspengar i fast egendom på Maldiverna eller för den delen i Skanör - Falsterbo? Det måste ju vara en lysande affär om alla andra "dumskallar" tror att dessa platser riskerar att dränkas framöver, eller? Är ni inte beredda att satsa era egna pengar på sådana platser, ja då tycker jag inte ni har mycket att komma med förutom uppblåst munväder...
Förutom det rekommenderar jag Nicholas Sterna senaste bok, han är nog klassen större ekonom än vad herrar Radetzky och Lundgren någonsin blir

pagodroma, 18:42, 24 juni 2009. Anmäl

Alla som sysslar med något slag av intellektuell verksamhet, som forskning inom vilket område som helst, kan ju naturligtvis granska andra områden utan att vara experter på området ifråga, när det gäller metodik, vetenskaplighet,och logiken i resonemang som framförs. Själv har jag tagit en ganska så stor del av debatten om det s.k. klimathotet och CO2. Jag är inte naturvetare utan finns inom en annan disciplin, men så mycket kan jag säga att argumentationen från ICPP är mer än ovanligt svag och pannelens hypoteser kan inte verifieras. Därtill kommer kontexten som inger tvivel, då IPCC är ett politiskt organ, som är satt att utröna om människan påverkat klimatet. Om IPCC inte svarde ja på denna fråga, så blev massor av folk utan jobb! Ett kritiskt och analytiskt sinnelag kan alla använda! Att bara lägga sig inför någon expert är mer än enfaldigt!

Ture F., 17:58, 24 juni 2009. Anmäl

Just det en sak till gå in på hemsidan www.friendsofscience.org/ och läs på ärande s.k. klimatexperter.
En helt annan sak:
Det intressanta med en lögn är att den håller så länge som ingen kollar upp den.

Mikael, 16:46, 24 juni 2009. Anmäl