Nästa finanskris blir helt annorlunda

Visar 1-10 av 10. Per sida: 5 10 20 40

Schûck har helt fel när han påstår att i Sverige slog krisen till med full kraft. Krisen har ännu inte synts till i Sverige. Men nu under hösten kan den bli synlig i form av uteblivna företagsvinster,rena förluster,fler nyemissioner, ökad arbetslöshet,fler konkurser mm. Schûck skriver även att marknadsräntorna blivit mer normala. Men de är ju helt onaturligt låga på konstlat vis. I USA har 92 banker konkat hittills i år. Och vi väntar bara på att balt-länderna ska devalvera och orsaka svenska banker jätteförluster. Dagens Rapport i SVT1 berättade att huskrisen i USA inte alls blivit bättre, snarare värre. Rapport kollade på plats i USA istället för att lyssna på fantiserande politiker och bankchefer som försöker ljuga världen full av rosa drömmar. Jag förstår bankchefernas desperation eftersom de sitter på allt för mycket näst intill värdelösa derivat.

C.L., 22:21, 15 september 2009. Anmäl

Alldeles rätt, nästa ekonomikris blir annorlunda. Hade vi inte haft sub-primelånen hade vi haft något annat. Tyvärr kan inte heller politikerna göra något åt att det blir flera kriser. Det spelade ingen roll att Lehmans sattes på pottan. Osäkerheten fanns där ändå. Sedan är det väldigt få som vet vad en ansvarslös kreditgivning är. EU lägger nu upp en plan hur man skall kontrollera finansmarknaden. När nästa kris kommer ska det bli intressant att se vart politikerna vänder sig för att peka ut den skyldige. Då är det nämligen politikerna själva som är skyldiga. När det är ekonomikris så tror alla att lösningen är politisk. Ingen reflekterar över att ekonomiska samband är väldigt komplicerade och ständigt föränderliga. Själv har jag sysslat med dessa problem i mer än trettio år.

Liberal, 17:02, 15 september 2009. Anmäl

Ni som tror att räddningsaktionerna var bortkastade pengar har också fel, läs t.ex: http://seekingalpha.com/article/158079-u-s-takes-p rofit-from-citi-bailout-not-a-bad-deal-after-all

Ex-Lehman anställd, 16:34, 15 september 2009. Anmäl

Fel 1: Lehman-kraschen "åstadkom" inte recessionen som följde, problemen med för hög skuldsättning bland såväl husägare som banker började mycket tidigare och Lehman blev av olika skäl den första stora bank som tilläts fallera.
Fel 2. Det är inte en "självklarhet" att banken borde ha räddats. Snarare är det så att det hade gått än värre om man skjutit upp problemen och senare riskerat en konkurs hos t.ex. Citigroup eller BoA. Riskpremien på marknaden är nu tillbaka, vilket är bra.

Ex-Lehman anställd, 15:53, 15 september 2009. Anmäl

"Räddningen" av de financiella instituterna gjorde ingen förbättring det var bara bortkastade pengar för skattebetalare. Vidare använde flera av dem de extra pengarna till att köpa upp andra banker som drogs med i fallet och har i slut ändan tjänat enormt på krisen. De verkliga förlorarna är inte stora finans institut/banker utan de stackare som blev av med hem och jobb.

Seriöst, 15:52, 15 september 2009. Anmäl

Tack för optimistförsöket, men jag behåller nog mitt guld och silver tills vidare. Sen ett år tillbaka har inget förbättrats, och allt försämrats. Detta handlar inte så mycket om Lehman. Det handlar om ett REDAN kollapsat globalt monetärt system.

It Ain't Over 'Til It's Over, 15:11, 15 september 2009. Anmäl

Vad snackar han om?? Ingen bank borde räddats, precis som RGE skriver nedan. Världen går inte under, nya mer ansvarsfulla institutioner får en chans att ta över. Recessioner är nödvändiga för att separera ut odugliga bolag, då kan man inte hålla på och rädda dem.

Örjan, 12:46, 15 september 2009. Anmäl

I USA finns det många huslån som istället för Subprime kallas för Alt-A och Option ARM. Inom närmsta två åren kommer dessa lån att läggas om till en antaglig mycket högre ränta, så nästa finanskris kanske inte blir så annorlunda.

Kalimero, 12:19, 15 september 2009. Anmäl

Jag vet inte om jag litar på de banker som finns kvar idag. Om de också borde ha kraschat, men nu får fortsätta precis som förut, då bäddar det bara för ännu större bekymmer längre fram. Enligt den senaste sammanfattningen jag läste vill USAs regering inte reglera för hårt, utan vill att "marknadsbaserade incitament" ska styra riskhanteringen. Tidigare hanterade man sin risk eller kraschade, men nu kanske man bara får en liten smäll på fingrarna innan de åker ned i kakburken igen? Nej, det ser inte förtroendeingivande ut. Finansmarknaden kanske har fått förnyat förtroende för sig själv, men vanligt folk skakar bara på huvudet.

RGE, 11:56, 15 september 2009. Anmäl

Det är många så kallade experter som är snabba med att förklara denna ekonomiska kris som överstökad efter några få månaders återhämtning främst på börserna världen över. Knappt 11 000 miljarder dollar i stimulanser har lett till detta men inte mycket mera.
Men problemen är djupa och bottnar i grunden i en allt större frikoppling mellan den finansiella sektorn och den reala ekononmin. Allt mera pengar jagar efter allt färre resurser. Detta driver på spekulationen i allt från råvaror till aktier, men detta har ingenting att göra med den reala ekonomin som i motsats till den finansiella fortfarande ser små eller inga tecken på förbättring. Tvärtom så fortsätter arbetslösheten att stiga och företagens vinster ebbar ut samtidigt som allt flera företag går i konkurs.
Vad är det egentligen som säger att den här krisen redan är över och kan avskrivas?
Personligen tror jag istället att vi ännu så länge bara sett den första början på denna kris och att det kommer att vara mycket sämre ställe

ekonom, 11:24, 15 september 2009. Anmäl