Norge bäst på kvinnor i styrelser

Visar 1-10 av 56. Per sida: 5 10 20 40

@Olbap
Den konspiratoriskt lagde kanske skulle tro att svennarna tycker att det är OK att kvotera Svenska kvinnor.

Erik Blatte, 21:57, 19 oktober 2009. Anmäl

Var det inte så att kvotering av män och invandrare är så otroligt fel? Varför ska kvinnor då kvoteras? Vad exakt gör kvotering av kvinnor till något bättre än kvotering av män eller invandrare eller andra s.k. minoriteter? Var finns logiken i feminismen?

Olbap, 21:04, 19 oktober 2009. Anmäl

Terrorfeminismen - den lätta vägen till karriärtoppen.

Reklamaren, 20:49, 19 oktober 2009. Anmäl

Jag tycker Norge gör helt rätt! Män i ledningen blir ju ofta sedda som kompetenta eftersom det är dem själva som bestämmer vad kompetens betyder: samma etnicitet, samma kön, samma samhällsklass, samma ledarstil (typiskt "manliga" karaktärsdrag) o.s.v. De väljer medarbetare som är likadana som sig själv (och som man kanske känner till sedan innan, sedan skoltiden eller annat). Vi har väl alla sett hur "kompetenta" företagsledningar kan vara (t.ex. vid bonusar och finanskris). Och hur är en bra företagsledare? Det finns siffror på att ungeför 10-15% av höga ledare har psykopatliknande drag, är det kompetens kanske? Det finns antagligen fler psykopater än kvinnor i svenska företagsledningar, är problemet då att kvinnor inte skulle göra sig förtjänta av ledarpositioner? Snarare är det tvärt om, de får inte ens chansen, TROTS att de har kompetens (t.ex. dominerar kvinnor numera p.g.a. sina betyg de flesta höga utbildningar).

Bra Norge, 20:11, 19 oktober 2009. Anmäl

Re till Jocce,
Jocce, vad kan du om marknadskrafter?
Vad kan du om statistik?
Ja, av dina komenterer verkad det mest som om du bara är allmänt ignorant och inteligensbefriad.
PS: En inteligent man, tänker efter något innan han idiotförklarar alla våra mödrar.
Idiot.

Olle, 20:07, 19 oktober 2009. Anmäl

Ok,
Alla som tror att kvinnor är trögare, dummare eller mindre inteligenta än män. De håller säkert på och gormar om att att man inte skall reglera detta mha lagstiftning. Faktum är att näringslivet alltid har exploaterat det som går att exploatera. man försöker till och med fuska i de fall där det finns en klar lagstiftning. Alltså, inga lagar = fritt fram att köra på som vanligt. Lagstifta så skall ni se hur styrelserna rusar ut på marknaden för att få tag i de mest kompetenta kvinnorna i världen.
PS: det är redan bevisat vad gubbar går för, kvinnor däremot kan få komma in och bekänna färg.

Olle, 20:01, 19 oktober 2009. Anmäl

Bra Norge. Heja Norge!!

Erik Blatte, 19:37, 19 oktober 2009. Anmäl

Högskolor och universitet har flera gånger blivit dömda för diskriminering enligt våra egna lagar för att de har kvoterat; att lagstifta in kvotering ger alltså en direkt konflikt i lagstiftningen.
.
Kvoterar man blir man straffad.
Kvoterar man inte blir man straffad.
Jävligt genomtänkt ...
.
Dessutom angående rubriken; Norge är inte _bäst_ på att få in kvinnor, de har bara _flest_ kvinnor. En avsevärd skillnad. Jag skulle vilja säga att de är SÄMST på demokrati och jämställdhet eftersom de använder det vidriga verktyget kvotering.

Jocce Hedberg, 17:54, 19 oktober 2009. Anmäl

Var det inte så att kvotering av män och invandrare är så otroligt fel? Varför ska kvinnor då kvoteras? Vad exakt gör kvotering av kvinnor till något bättre än kvotering av män eller invandrare eller andra s.k. minoriteter? Var finns logiken i feminismen?

Olbap, 17:40, 19 oktober 2009. Anmäl

Vore att kvotera in åtminstone NÅGON som inte är extrem-femisistisk kommunist i journalistkåren. Då hade vi aldrig haft denna idiotiska debatt. Problemformuleringsprivilegiet talar.
Kvinnor skall ha allt utan ansträngning - män skall bara hatas och förnedras. Alla slutsatser som inte går ut på att män är dummare och sämre på allt är fel.
Märkligt nog är det okej att säga att kvinnor är bättre truckförare för de är försiktigare än män - men det är inte okej att säga att män är bättre poliser eller militärer för att de INTE är försiktiga och dessutom fysiskt och psykiskt starkare. Eller att de är bättre VD:ar för de är kaxigare, mer riskatagande och har större pondus. I genomsnitt.

Viktigast, 17:33, 19 oktober 2009. Anmäl