Vattenfall och Industrikraft vill satsa på kärnkraft

Visar 1-10 av 106. Per sida: 5 10 20 40

Vad hände när man stoppade driften i Barsebäck? Jo som en konsekvens av detta startade byggandet av Öresundsverket - CHP Malmö som är ett gaseldat kraftverk. 9 november i år kommer detta nya kraftverk att starta sin kommersiella produktion av el. Inte särskilt klimatsmart. Nej, ÅTERSTARTA BARSEBÄCK!!! och stäng fossileldade kraftverk för miljöns skull!

Rädda miljön, 09:46, 2 november 2009. Anmäl

Avfallsfrågan är inte löst och ändå fortsätter Sverige att producera avfall - obegripligt! Vattenfall - ett statligt ägt bolag saknar miljöfokus genom att motverka kärnkraftsavveckling och skruvar ner satsningen på förnyelsebar energiform såsom solenergi. Kärnkraften smittar för närvarande ner miljön genom den ordinarie driften -en smittspridning som ackumuleras i bland annat Östersjön och i luften och miljön runt kärnkraftsverken.
Det är hög tid att stänga ner kärnkraften och samtidigt minska CO2-utsläppen. Sverige skulle kunna vara ett förebildsland och har kunskap och teknik men har hittills avstått. När tar Sverige steget? Dags att vakna!

Olle, 00:26, 2 november 2009. Anmäl

Staliga rörelser såsom ex försvaret har ingen försäkring då staten isigsjälv är ett försäkringsbolag.
Då Industrikraft är ett bolagsäkt koperativ så skall de med egen kraft betala hela sin försäkringskostnat utan stadsunderstöd genom statlig förskringgarantier.

eftertänksam liberal, 18:58, 1 november 2009. Anmäl

Förutom att omedelbart starta byggandet av nya kärnkraftverk bör vi så snart det bara går ÅTERSTARTA BARSEBÄCK!!! Det är ju ett enormt slöseri med resuerser (åtskilliga miljarder) att inte använda Barsebäcksreaktorerna tills de är förbrukade om ca 20-30 år. Nej allt talar för att vi ska renovera dessa reaktorer och köra igång dem igen, vilket också blir mycket billigare och snabbare än att bygga nytt.

Nyfiken, 10:40, 1 november 2009. Anmäl

Kraftföretagen tjänar så mycket pengar att dom inte vet var dom ska göra av dom. Detta för att dom tar överpriser på el, nät, certifikat...mm. Istället för att sänka elkostnaderna för konsumenterna satsar man då på kärnkraftverk som gör samhället ännu mer energiberoende. Precis tvärtemot sunt förnuft. En utveckling mot ett mindre energikrävande samhälle är den enda rätta vägen. Satsa pengarna på energisnåla system inom dom områden som nu kräver mycket energi. Det är bättre för framtiden än nya kärnkraftverk!

Perpektiv, 12:46, 31 oktober 2009. Anmäl

Tre rapporter har visat att vi kan minska vår ENERGIanvändning till hälften på bara 20 år. Vår EL-specifika elanvändning är c:a 85 TWh (av dagens 140 TWh) och Vattenkraftverken ger 70 TWh baskraft. Därför behöver vi INTE NÅGON KÄRNKRAFT ALLS på 10-20 års sikt.
Lennart Rahm (energiplanerare)

Lennart Rahm, 10:49, 31 oktober 2009. Anmäl

Centern fullbordar sitt svek genom att rösta till mer kärnkraft. I Sverige finns det numera bara ett miljöparti.
Sveket påbörjades under Fälldins tid.
Minns "Ingen regeringstaburett ät mig så kär att jag dagtingar med mitt samvete"
och så laddade han 3 kärnreaktorer.
På den tiden var jag centerpartist och kärnkraftsmotståndare.
Idag så är jag för mer kärnkraft då den är den renaste energkällan vad avser koldioxid.
Skåne saknar idag egen lokal energiförsörjning sedan Barsebäck lades
ner. Det är dags att bygga ett nytt kärnkraftverk där. I Trelleborg tex eller Barsebäck.

Johan Larsson, 08:42, 31 oktober 2009. Anmäl

Tänker gubbarna eller är det en populistisk drive för (fp)?
Energimyndighetens långsiktsprognos omfattar tiden fram till 2030. Det förväntas bl. a. uppgradering av de svenska kärnkraftverken. Vi kommer 2030 att ha en elprodukltion på 175 TWh jämfört med dagens cirka 145 TWh. . Av de svarar kärnkraften för 72 TWh. Enligt prognosen stannar elanvändningen på 150 TWh år 2030, vilket innebär att vi då har ett elöveskott på 25 TWh.
Energimyndigheten räknar bara med 7 TWh vindkraft 2030. Men målet är nu 30 TWh. Det innebär att det kan bli ett elöverskott på 25+23 = 48 TWh år 2030.
I detta läge tänker sig industriledarna att bygga ny kärnkraft?
Vilken bank skulle finansiera något sådant?
Nordea är nog uteslutna. De har medverkat i den finska ekonomiska reaktorkatastrofen.
Det verkar vara dags för utbyte av mer än energisystem.
Birgitta Möller, FMKK, Hbg

Birgitta Möller, Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen, 01:05, 31 oktober 2009. Anmäl

Att fortsätta använda kärnkraft innebär i praktiken att vi siktar på att bibehålla ett högenergisamhälle. Vad vi då inte tänker på, är att all energiomsättning direkt (när energin "produceras) eller indirekt (när energin nyttjas), orsakar miljöpåverkan och en försämring av ekosystemens produktionsförmåga. Vi behöver nu sikta på ett LÅGENERGISAMHÄLLE som har möjlighet att bli ett långsiktigt bibehållbart samhälle. I praktiken innebär detta att vi behöver minska vår konsumtion rejält totalt sett, inte minst i vår del av världen. Annars går våra barn och barnbarn en mycket tuff framtid till mötes.

René Mortensen, 21:34, 30 oktober 2009. Anmäl

Var finns moralen? Kärnkraften kräver uran. Vi vill inte bryta uran i Sverige av miljöskäl. Men det går bra att förstöra andras miljö för att vi ska få energi. Har vi totalt tappat alla begrepp om vad som är rätt eller fel? Vi kanske kan använda kärnkraften i 150 år, dvs. ung. fem generationer. Följderna kan vi inte ens överblicka. Avfallet ska förvaras i flera årtusenden, kanske 3000 generationer. Jag fattar inte hur kärnkraftskramarna tänker. Är det bara rå egoism som gäller idag? Satsa på solen som är den enda energikällan som är oföränderlig över tiden. Dessutom kan vi då inte skjuta över kostnaderna på andra. Vi får förmånen att göra rätt för oss!

walle, 20:52, 30 oktober 2009. Anmäl