Ökad vinst för Astra Zeneca

Visar 1-10 av 35. Per sida: 5 10 20 40

NN, vad är tillförlitlig fakta för dig?? Forskare får anslag för att ge rätt resultat.... man får skaffa sig en helhetsbild och göra logiska kopplingar, framförallt titta på historian. Vad hände med fågelinfluensan för några år sedan?. Man varnade för 500.000 smittade i landet. Att stora pengar är en starkare drivkraft än goda avsikter förstår man när man skaffar sig erfarenhet. Vi människor är ett lättmanipulerat släkte trots att vi har höga tankar om oss själva. Varför är läkemedelsberoendet större än narkotikaberoendet? För att det finns inget incitament hos läkare eller läkemedelsleverantörer att bromsa den utvecklingen. Medicin forskas inte fram för att öka hälsan hos oss utan för att ge aktieägarna tillväxt på investerat kapital. Det är ju just det som artikeln handlar om!

Blodsvente, 14:17, 30 oktober 2009. Anmäl

Sv. NN: Du hittar 2003 års definition med tillägget "with enormous numbers of deaths and illness" via webbarkivet web.archive.org av WHO's sida:
http://web.archive.org/web/20031223221857/www.who. int/csr/disease/influenza/pandemic/en/

Elin, 13:11, 30 oktober 2009. Anmäl

Tillägget om stort antal döda och sjuka finns arkiverat från WHO här via web.archive.org:
http://web.archive.org/web/20050210210053/www.who. int/csr/disease/influenza/pandemic/en/

Elin, 12:16, 30 oktober 2009. Anmäl

Definitionen från 2005 ser ut att vara "An influenza pandemic (or global epidemic) occurs when a new influenza
virus subtype appears, against which no one is immune.". Jag ser inte något om dödsfall i den, så jag ser inte den stora förändringen.

NN, 11:13, 30 oktober 2009. Anmäl

Sv. Elin: Du har ingen bättre källa än en klippt intervju? Tom Jefferson anklagar videt här laget alla, från högt till lågt, för att bara vara intresserade av att tjäna pengar. Jag vill se de två definitionerna nedskrivna, så att jag kan jämföra själv. Har du någon källa till detta, dvs. till riktig fakta i målet?

NN, 09:54, 30 oktober 2009. Anmäl

NN:sidan 6 från 2005 visar WHO's definition tidigare:http://whqlibdoc.who.int/hq/2005/WHO_CDS_ CSR_GIP_2005.4.pdf
Här ser du WHO's senaste upplaga av definitionen, sid 27:http://www.who.int/csr/disease/influenza/PIPGui dance09.pdf
Det finns ingen anledning att häckla fakta. Enkelt att hitta på nätet om man vill se vad som egentligen sker. Men det kanske är obehagligt? Alla som slänger ordet konspiration omkring sig vågar inte se och förstå att det är myndigheterna som står för den största konspirationen i sammanhanget tillsammans med WHO. läkemedelsbolag m fl.
Den progaganda vi får via media, myndigheter är resultatet av lobbyism som representerar starka ekonomiska intressen runt om i världen.

ABA, (Webbsida) 09:27, 30 oktober 2009. Anmäl

NN: här är intervjun med Dr Tom Jefferson om ändringen av pandemidefinitionen:
http://svtplay.se/v/1632479/kritik_mot_influensala rm
Tom: Man har alltså tagit bort avsnittet där det talas om samtidiga utbrott med ett stort antal döda och sjuka. Definitionen från 2009 skulle alltså kunna passa in på säsongsinfluensa. Jag förstår inte längre vad det är för skillnad."
- Vem tjänar på den ändrade definitionen av pandemi?
Tom: "Den nya definitionen är mycket vidare. Den innebär att det här är en pandemi och att den kanske varar en längre tid. Den gynnar helt klart den som har något att sälja. Det inbegriper även forskningen - och medierna och läkemedelsindustrin. "

Elin, 09:19, 30 oktober 2009. Anmäl

Sv. NX: Allmänt känt? På konspirationssidor, visst. Men jag lyckas ingenstans hitta någon dokumentation på detta, eller vad definitionen var innan ändringen?

NN, 08:05, 30 oktober 2009. Anmäl

NN - det är allmänt känt att definition ändrades från farlig världsomfattande sjukdom till enbart världsomfattande sjukdom.
Även Cochrane institute (ett av världens mest respekterade institut i medicinska frågor) uppmärksammade detta på SVT så som mange säger..

VX, 04:52, 30 oktober 2009. Anmäl

Tacka vet ja Leif Arnold
http://www.cmef.eu

blöö, 02:00, 30 oktober 2009. Anmäl