DN.se ställer tre frågor till DN:s börskrönikör Patricia Hedelius efter det att insideråtalet mot Cevianmannen och Nordeamannen ogillats.
Varför är det så svårt att fälla någon för insiderbrott?
– Lagstiftningen på området är minst sagt luddig. Definitionen av vad som är insiderinformation är otydlig samtidigt är det ytterst svårt att bevisa att en person haft den typen av information och använt sig av den.
Är det någon idé att undersöka eventuella insiderbrott när det nästa aldrig blir fällande domar?
– Lite luttrad efter de här domarna så är jag benägen att svara nej på den frågan. Det här målet har kostat enormt mycket pengar och resurser ändå så lyckas inte åklagarna med fällande domar. Men domsluten visar framför allt att den nya lag som trädde i kraft 2005 inte är tillräcklig utan behöver vässas betydligt. Bättre definitioner av insiderinformation och bättre kontroll och uppföljning av marknadsaktörernas hantering av sådan information är några exempel på det behov på förnyelse som finns.
Tror du att de två nu för grovt skattebrott fällda männen kan frias i högre instans?
– Lagstiftningen när det gäller statens inkomster, skatter, är betydligt hårdare och mer omfattande än lagen om marknadsmissbruk. Jag tror det blir svårt att få rätt i nästa instans.