– Finansinspektionen förefaller ha missuppfattat regelverket och därigenom kommit in fel i värderingsfrågorna (…) enligt min uppfattning har FI dragit felaktiga slutsatser, skriver Johan Dyrefors i sitt svar till Revisorsnämnden.

Bankens förlust på 1,2 miljarder kronor berodde på att HQ i stället för att avveckla sin optionsportfölj tog det ödesdigra beslutet att ta nya positioner under våren 2010. Det var därmed inte brister i granskningen av optionsportföljen i bland annat bokslutet 2009 som låg bakom bankens krasch, vilket FI hävdat.

HQ:s styrelse hade tidigare fattat ett beslut om att portföljen med optioner skulle avvecklas. Under våren 2010 förbättrades bankens positioner tack vare utvecklingen på aktiemarknaden och det fanns goda möjligheter att lyckas med strategin. Men i slutet på april gör HQ en kovändning.

– Det verkar som att HQ:s styrelse och ledning valde ett annat alternativ, det förbättrade marknadsläget utnyttjades i stället av HQ till att ta nya positioner, konstaterar Johan Dyrefors.

– Kombinationen av de nya positionerna fick förödande konsekvenser för HQ, skriver han vidare.

Johan Dyrefors skrev som ansvarig revisor under bankens räkenskaper för 2009 och granskade därmed den problematiska tradingportföljen. Men den portfölj av optioner som granskades i bokslutet skulle ha givit en vinst på 50 miljoner kronor under 2010, skriver Johan Dyrefors. Eftersom de optioner som fanns i portföljen i bokslutet 2009 till stor del inte var samma optioner som senare kom att kosta HQ banktillståndet, riktar Johan Dyrefors i sin tur skarp kritik mot FI.

– FI undrade hur vi hade sett på transaktionerna som skett under våren 2010. Detta var konstigt eftersom vi inte hade utfört någon revision efter bokslutet 2009, skriver Johan Dyrefors.

– FI:s representanters okunskap om revision lyser igenom i ordval och formuleringar, skriver han vidare.

Finansinspektionen slår ifrån sig kritiken.

– Vårt uppdrag är att ta ställning och vår utredning av HQ Bank var definitivt inget vi rafsade ihop, säger Martin Andersson, generaldirektör på Finansinspektionen.

Martin Andersson håller fast vid att revisorn inte fullgjort sitt uppdrag och dessutom visat brist på integritet i sin revisorsroll.

Dan Brännström generalsekreterare för revisorernas branschorganisation Far, tycker att Johan Dyrefors svar till Revisorsnämnden är anmärkningsvärt.

– Du kommer aldrig någonsin att höra en revisor som sågar en myndighet på det här sättet igen. Stämmer uppgifterna finns det stora frågetecken runt FI:s agerande, säger Dan Brännström.

Dan Brännström går långt i sin egen kritik av FI:s arbete med HQ efter att ha läst Johan Dyrefors svar.

– Den som fortsätter att hävda att HQ:s bokslut 2009 inte är enligt gällande regelverk måste på ett lika transparent sätt som Johan Dyrefors och KPMG bevisa det. Det räcker inte att som hittills vifta med några lösryckta belopp som bevis.