Vattenfalls miljöbluff
Publicerat 2009-06-08 23:03
Statliga energiföretaget Vattenfall framställer sig som ett miljöanpassat företag. Trots det går enbart 28 procent av företagets investeringar de närmaste åren till förnybar energi.
”En av våra strategiska ambitioner är att vara ledande inom miljöområdet. Vi strävar efter en hållbar utveckling genom att försöka hitta en balans mellan våra kunders behov, en ansvarsfull omsorg om miljön och en sund ekonomi.”Citatet är hämtat ur Vattenfalls årsredovisning. Det är bara ett av många. Stora delar av redovisningen och av företagets hemsida framställer Vattenfall som ett företag som tar hänsyn till miljön och som satsar på ny miljöanpassad teknik. När Vattenfall i dagarna firar 100 år har bolaget bjudit in ett stort antal framstående forskare för energi- och klimatpolitik från hela världen för att diskutera framtida utmaningar och möjligheter.
I praktiken agerar Vattenfall stick i stäv mot sitt eget fagra tal. I själva verket har företagets investeringar i förnybar energi minskat. Och ännu värre ser det ut om man blickar framåt.
Under 2007 gick 35,2 procent av företagets totala investeringar på 10,6 miljarder kronor inom el och värme till förnybar energi. Förra året hade den andelen sjunkit till 29,4 procent av totalt 19,6 miljarder. För åren 2009 till 2013 kommer endast 28 procent av Vattenfalls totala investeringar att gå till förnybar energi, som till exempel vindkraft, vågkraft, biomassa eller solen. Sammanlagt ska Vattenfall investera 191 miljarder kronor de närmaste fem åren.
I början av året köpte Vattenfall det holländska företaget Nuon. Enbart 3,5 procent av Nuons energi kom då från förnybara energikällor.
År 2050 ska Vattenfalls verksamhet vara klimatneutral, något som vd Lars G Josefsson tror kommer att bli svårt att uppnå. Det har han sagt i en tidigare intervju med DN Ekonomi. I det sammanhanget konstaterades också att den största delen av Vattenfalls forskningsbudget under 2007 gick till forskning kring kärnkraft. Knappt 80 miljoner kronor gick till förnybar energi.
I veckan fick det statligt ägda energibolaget en neslig utmärkelse när det utsågs till världens värsta hycklare i det internationella Climate Greenwash Awards 2009. Enligt nomineringen är anledningen Vattenfalls förmåga att framställa sig självt som ett föredöme i miljösammanhang trots att man samtidigt fortsätter som vanligt med att använda kolkraft, kärnkraft och pseudolösningar. Vattenfall placerade sig före oljebolagen BP och Shell.
Visar 1-10 av 36. Per sida:
Typiskt svenskt att i landet lagom ge sig på Sveriges största och lönsamaste företag. Men på med tagelskjortan bara du som är så miljövänlig och lever på ren luft.
NFN, 17:27, 10 juni 2009. Anmäl
Wow! Här har lobbyisterna varit flitiga bloggare! Läser inläggen och kan konstatera: Vattenfalls välbetalda konsulter och anställda har deltagit i debatten med välkända argument.
Den som analyserat ordförrådet i lobbyisternas blogg känner igen mönstret från tidigare kritiska artiklar som belyst Vattenfalls aktiviteter, främst de i Polen och Tyskland. Minns någon "Två hål i väggen" kampanjen som kostade drygt 60 Mio SEK? Den gick ut på att uppmana oss konsumenter att stoppa kontakten i väggen och huvudet i sanden. Samma gubbar sitter kvar i styrelsen nu som då.
Vattenfall = ett bolag med egna lagar, en alldeles egen agenda och många flitiga lobbyister.
Insider, 17:11, 10 juni 2009. Anmäl
Är detta DN eller är det Klimax sida?
Jon, 13:07, 10 juni 2009. Anmäl
Statliga vattenfall släpper ut långt mer CO2 än Sveriges TOTALA utsläpp. Detta via de stora kolkraftverk statliga vattenfall har i tyskland och polen. Statliga vattenfall har nyligen vunnit "Climate greenwash award 2009". Greenwash betyder att ett företag försöker framställa sej som miljövänligt trots att man hårt belastar vår miljö.
Anders8, 07:27, 10 juni 2009. Anmäl
Det är väl klart att de inte satsar på förnybar energi! Hur ska de kunna få in pengar från ett folk som, i fall man blir mer sjävförsörjande, inte behöver statens energiframställning?
Den forskningen skulle kunna vara gemene man till godo, men det skulle vara katastrof för Staten...
Tyvärr måste forskningsstödet komma från annat håll.
Jag skulle vilja se en artikel som belyser kärnkraft och dess totalpåverkan på miljön. Vart och hur bryts malmen som man idag använder till kärnbränsle, hur hanterar man miljö och slaggprodukter från den processen. Många verkar tro att kärnkraft är lösningen. Jag är mer tveksam.
Lars Lindwall, 12:02, 9 juni 2009. Anmäl
Ytterligare ett fall av clown-journalistik som man trodde SvD skulle halla sig undan ifran. Inga jämförelser med andra elbolag. Ingen diskussion om vilken niva som ens är tekniskt och ekonomiskt möjlig. Far vi svenskar aldrig nog av sant här skenheligt trams. Bäst vore väl om vi inte hade nagon som helst industri själva sa kunde vi sitta och gotta oss över hur skitiga andra är...
Gonzo, 11:46, 9 juni 2009. Anmäl
Om nu Vattenfall "bara" lägger ca 30 procent på invetsreingar i förnybart så blir det ca 6 miljarder kronor - kan DN hitta något annat företag i Europa som satsar mer? Och när det gäller koldioxid, med 2/3 fossilkraft i världen är det då inte bra att investera i att få bort koldioxiden genom koldioxidfrånskiljning (CCS)? Jag blir mer ilsken på alla elsäljare som inte lägger ett öre på att utveckla morgondagens elproduktion.
Bosse, 11:02, 9 juni 2009. Anmäl
Pinsam artikel DN. Det här kallar ni väl inte journalistik? Var är jämförelser med andra elbolag? Man bör resonera runt att säga upp sitt avtal med Vattenfall, e-on, Fortum och andra aktörer (som faktiskt investerar pengar i förnybar energi) till fördel för t.ex. God El, som inte investerar en enda krona i utveckling. Hur miljövänligt är det? De köper ju el från vattenfall m.fl. på spotmarknaden och säljer den lite dyrare till dig! De tjänar stora pengar på okunnighet. Grattis alla med goood el. F.övr. så räknas antal MWh på nätet från olika energikällor. Man kan så sälja el från vindkraftverk separat. Den sålda energin kan dock inte överstiga den producerade.
Olof, 11:01, 9 juni 2009. Anmäl
Inte nog med att artikeln saknar djupanalys i bästa kvällstidningsstil; med tanke på att det Besèr skriver är i praktiken klipp & klistrat från miljörörelsernas hatkampanjer undrar jag imte inte medlemsavgifter till Greenpeace och SNF återfinns på hennes kontoutdrag.
Felet som Besèr gör här är att hon gör antagandet att förnybart och enbart förnybart är miljövänligt. Detta antagande är fel. Det som avgör om något är miljövänligt eller inte spelas i miljöpåverkan. När man börjar analysera miljöpåverkan i form av utsläpp, skador på miljön, och liknande hanmnar kärnkraft i samma klass eller bättre än vindkraft, och alltid bättre än solkraft, detta utan att ha dessa tvås enorma tillförlitlighetsproblem. Kärnkraft har dessutom en enorm förbättringspotential eftersom det är en ung och outvecklad kraftform, och är en av de få som kan konkurrera ut kolkraften.
Att Besèr i det läget hackar på Vattenfall för att de forskar på kärnkraft är att inkompetensförklara sig själv och skylta med att h
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
Annonser
-
Bli en bättre säljare med Dale Carnegie
Dale Carnegie i Stockholm - Vi skapar framgångsrika människor och företag. Kurser i ledarskap,...
-
Kundservice
Outsourcing inom kundservice och telemarketing.
-
Letar du säljare?
Servicestart - Hitta företag & få en offert på tjänsten du behöver.
