Piratjägarlagar motiveras i regel med att artister inte ska förlora intäkter. Men i "föredömet" Danmark har ersättningsbeloppen gått direkt till Antipiratgruppen och/eller medlemsorganisationerna.
Ett vanligt argument för Ipred är att artister, konstnärer och andra kulturskapare inte ska förlora intäkter på grund av att folk tillskansar sig deras verk kostnadsfritt.
Argumentet har kritiserats på flera sätt, bland annat beskrivs den andel som artisterna får som obetydlig och i vart fall långt mycket mindre än den som bolagen bakom får.
En annan invändning mot det kulturvärnande argumentet baseras på en icke-bekräftad uppgift att när bolagen faktiskt får skadestånd eller motsvarande ersättningar tillfaller inget av dessa artisterna direkt.
Även det uppmärksammade fallet Napster följdes av en sådan debatt, som så sent som för ett år sedan blossade upp igen med artistupprop, då man inte sett röken av de flera hundra miljoner som musikbolagsjättarna fick i en uppgörelse med fildelningstjänsten.
Advokaten Peter Schønning, som företräder danska Antipiratgruppen, kan inte dementera att det sett likadant ut i Danmark.
- Det är så att pengarna tillhör medlemsorganisationerna, men de är så vänliga att låta dem ingå i antipiratarbetet. Vi har ett uppdrag som finansieras av ersättningarna och uppdraget beror på ersättningarnas storlek under loppet av ett år.
Så om en dansk film ingår i ett lyckat skadeståndskrav, får inte regissören eller manusförfattaren pengar då?
- I det fallet skulle i första hand organisationen Danske Videogramdistributører få pengarna. Vad dessa sedan gör med dem törs jag inte säga, det har vi inget med att göra, säger Peter Schønning.
Alltså inget att göra med att ge pengarna till konstnärerna?
- Nej, precis. Som sagt, beroende på ersättningens storlek går pengarna till Antipiratgruppen och/eller medlemsorganisationerna. Vad de gör med pengarna har vi alltså inget med att göra.
Vad tycker du om utvecklingen? Kommentera Ipred-lagen här.