Humanisterna och Gud
Christer Sturmark: "Ateismen ingen religiös tro"
Publicerat 2009-06-18 13:24
Humanisternas affishkampanj.
Christer Sturmarks replik på Göran Rosenbergs kulturkrönika (DN 15/6) och svar direkt från Göran Rosenberg.
Läs Göran Rosenbergs krönika
Humanisterna och Gud
Göran Rosenberg har svårt att föreställa sig att pingströrelsen skulle annonsera på temat ”Gud finns nog” DN 15/6. Han har rätt, de trosvissa uttrycker sig sällan så ödmjukt. Vanligtvis proklamerar de att Gud finns.
Men Rosenberg projicerar märkliga associationer på Humanisternas kampanj med den judiska stjärnan, den muslimska halvmånen och det kristna korset i den svenska flaggan. Associationerna säger mer om Rosenberg än om Humanisterna, men låt mig för säkerhets skull förklara kampanjens budskap:
Humanisterna eftersträvar ett sekulärt samhälle där människor med olika bakgrund, tro och kultur ska kunna samexistera utan att någon religion har företräde framför andra. Detta är alltså en direkt motsatt position till Sverigedemokrater, islamister och konservativa kristna, vilka alla förespråkar ett monokulturellt samhälle grundat på religiösa värderingar och en viss religions överhöghet framför andra. Endast ett sekulärt samhälle förmår förverkliga det mångkulturella idealet på riktigt.
Att Rosenberg tolkar kampanjens budskap som att judisk eller muslimsk tro är värre än annan tro är obegripligt. Skiljelinjen mellan problematisk och oproblematisk gudstro går inte mellan de olika religionerna. Den går mellan de sekulära och dem som vill inordna andra människor i sina religiösa trossystem.
Rosenberg tycks också anse att religioners inflytande över människors liv är ett för litet problem för att uppmärksammas i en mediekampanj. Det är ett skrämmande snävt perspektiv. Säg till kvinnor och homosexuella i Iran att religionen inte är ett problem. Säg det till kvinnor i katolska länder som El Salvador, Brasilien och Nicaragua. Säg det till barnen i somliga religiösa friskolor, som undervisas i en förvriden verklighetsuppfattning.
Rosenberg fortsätter också att sprida det vanliga missförståndet att ateism är en tro. Om Rosenberg hade använt ordet ”tro” i dess strikt kunskapsteoretiska betydelse, så hade han haft rätt. Ateismen är en tro i samma mening som tron att Snömannen inte existerar, att jorden inte är platt eller att universum har existerat längre än fyra minuter. I det avseendet är samtliga vetenskapliga hypoteser och teorier en fråga om tro. Alla försanthållanden om verkligheten är trossatser.
Jag gissar dock att Rosenberg inte avsåg att leverera självklara filosofiska trivialiteter. Han menar något annat med sitt trosbegrepp, och är ute efter att jämställa ateismen med religiös tro. På den punkten har han förstås fel. Ateismen innehåller inga inslag av religiösa trosföreställningar. Den utgörs endast av hypotesen att det inte existerar någon gud. Humanismen omfattar därutöver en rad (ovetenskapliga) värderingar om jämställdhet, människovärde och mänskliga rättigheter, samt den grundläggande uppfattningen att man bör tro endast på det som det finns goda skäl att hålla för sant.
Christer Sturmark ordförande för Humanisterna
SVAR DIREKT FRÅN GÖRAN ROSENBERG: "Så vilka religioner har vi anledning att frukta?"
Det slags ateism som Humanisterna i Sverige ger uttryck för kännetecknas framför allt av sin oförmåga att förstå vad religion är är och kan vara. Och i den aktuella mångmiljonkampanjen, av sin oförmåga att förstå innebörden av sin egen propaganda, det senare tydligt illustrerat av Christer Sturmarks inlägg, där tilltaget att hänga ut den judiska davidsstjärnan och den muslimska halvmånen på Sveriges alla väggar sägs syfta till att dra en skiljelinje mot ”dem som vill inordna andra människor i sina religiösa trossystem”.
Om det inte är just judar och muslimer man vill peka ut, varför gör man då det?
Påståendet att den svenska flaggan skulle vara en symbol för kristendomen, och därmed i Humanisternas ögon en motsvarande symbol för religiöst förtryck, är häpnadsväckande i sin aningslöshet. Är inte flaggan också en symbol för svenskar av judisk eller muslimsk tro? Tycker Humanisterna att vi ska ta bort korset ur den svenska flaggan?
Som exempel på problem som Humanisterna har med människor som tror att Gud nog finns hänvisar Sturmark till främmande länder. Ett huvudsakligen icke-svenskt problem således.
Så varför då en mångmiljonkampanj i Sverige? Vilka människor och vilka religioner bör vi ha anledning att frukta också här?
Det är inte svårt att se vilka politiska krafter som kan hämta inspiration ur Humanisternas kampanj.
Det stora problemet med Humanisterna är att de varken förstår sin egen tro eller andras religion. Om sin egen tro skriver Sturmark att den är att jämföra med tron att jorden inte är platt, dvs i princip en fråga om vetande. Kampanjens till synes ödmjuka koketterande med att Gud ”nog” inte finns är således knappast ett uttryck för tvivel på den egna tron utan snarare för den egna trosvissheten gentemot något på vilket man har klistrat etiketten Religion och som till skillnad från den egna tron bygger på ovetande och vars anhängare aldrig skulle komma på den smarta idén att sätta ett ”nog” framför sin Gud.
Har Humanisterna aldrig hört talas om religiöst tvivel? Om människor som ifrågasätter den Gud (i vidaste tänkbara bemärkelse) som de likväl tror ”nog” finns.
Med sådana människor har jag i alla händelser mindre problem än med människor som i princip tror sig ha funnit de sanna svaren på de stora frågorna.
Göran Rosenberg
Visar 1-10 av 67. Per sida:
Rosmark, så överaskande trångsynt. Han kan bevisligen inte kliva ur sin fyrkant och ens försöka förstå sig på Humanisternas budskap utan väljer att reflektera sin egen (miss)uppfattning. Helt låst i sin position, onyanserad och ... beklaglig. Tips till Sturmark - släpp genast den tjurskalliges ofruktbara kommentarer och fortsätt att så dina frön! Rosmark - du har mycket att jobba på nu för att återvinna min respekt.
Lena, 09:18, 25 juni 2009. Anmäl
Att påstå att "Sturmark är filosofiskt överlägsen" Rosenberg är lika trovärdigt som att påstå att Lars Ohly spelar fotboll bättre än Zlatan. Eller att Bert Karlsson är en större politiker än Nelson Mandela. Humanisternas senaste kampanj inklusive deras frågeformulär visar att de precis som systerorganisationen Sverige-Demokraterna spelar på främlingsfientlighet och rädsla för det obekanta.
Magnolia, 21:05, 24 juni 2009. Anmäl
Det är ofattbart hur Rosenberg väääägrar inse att Humanisterna inte säger att de har några "sanna svar", det enda man säger är att en Gudamakt är mycket mycket osannolik. Själva poängen med att vara Humanist är ju att man accepterar att människan saknar förmåga att förstå de mest konstiga koncepten som när universum började, och var det slutar och hur de minsta partiklarna beter sig osv. Människans hjärna är inte tillräckligt avancerad. Men den är bra på att hitta på saker som inte existerar, som symboler för det den inte förstår.
Ankhion, 13:55, 23 juni 2009. Anmäl
Helt otroligt vad många pseudo intellektuella det finns. Hur kan denna debatt som är så otroligt viktig för vårt samhälles fortsatta utveckling komma att handla om petitesser? Det finns många frågor i den här debatten som är viktigare än hur man definierar ordet tro.
Enligt mig borde ju den viktiga frågan vara huruvida religiös moral och etik ska vara en del samhällets värdegrund. Trots att det finns personer som inte bekänner sig till den aktuella tron.
En annan viktig fråga är hur man kan garantera religionsfrihet när man tillåter religiösa friskolor.
Dock har jag full förståelse för att troende känner sig påhoppade av denna kampanj. Å andra sidan så måste vi icke troende stå ut med att religionen hela tiden tar plats i det offentliga rummet.
Så då är det väl inte mer än rättvist att vi också får lite plats?
Dennis, 12:40, 23 juni 2009. Anmäl
Om ateismen är en tro eller inte beror förstås vad man menar med begrppet "tro".
Angående det kristna begreppet Gud så har Jesus själv sagt: "Gud är kärlek".
Tro är något som den som tror på vad Jesus påstås ha sagt, medvetet har bestämt sig för att detta att "Gud är kärlek" är nog sant.
Med tiden finner (tolkar) kanske den troende kristne mer och mer belägg för att den gudomliga kärleken finns, och att det känns mer och mer övertygande.
Jesus säger t.o.m. att "Om du hade tro, så mycket som ett senapskorn, så skulle du kunna säga till det där berget att det skulle flytta sig därifrån och till dit."
Detta är ju ett litet, litet exempel på att det borde vara lättare för oss som lever idag att tro på, än för dem som levde för 2000 år sedan.
Det som Einstein kom på att: "Energi är lika med massan gånger ljushastigheten i kvadrat" är ju numera bekräftat många gånger om i olika experiment och beräkningar.
Dvs att den exergi som faktiskt kan lösgöras ur den mängd "massa" som väger lika myc
Humanisteerna verkar ha en betydligt sundare och uppdaterad syn än de religiösa åskådningarna. Att ha en bok, som innehåller jungrfrufödsel, återuppståndelse och annat direkt trams, som rättesnöre verkar onekligen en aning vrickat. för att uttrycka det milt.
danne, 07:44, 23 juni 2009. Anmäl
Humanisterna är väl de som definitivt INTE påstår sig ha funnit några definitiva, sanna svar på de stora frågorna? Detta är dock precis vad många religioner gör: I total avsaknad av ödmjukhet påstår de att de inte bara tror sig veta sanningen, eller att de tror sig veta vissa saker. Nej, dessa religioner gör anspråk på att ensamma sitta på en fullständig, obestridbar sanning om moral, etik och existensialism.
Ingen vettig förespråkare av rationellt tänkade eller den vetenskapliga metoden skulle påstå sig känna till några definitiva, obestridbara sanningar om de större frågorna. Tvärtom är vetenskapen fullt villig att ständigt revidera sina teorier i takt med att ny kunskap erhålls. Och den gör inte anspråk på att veta någonting bortom allt tvivel. Det är detta som är det fina med vetenskapen. Den uppmuntrar kritik och revision.
Hur som helst är ju humanisternas poäng inte huruvida det finns någon gud eller inte, utan att samhället bör byggas utifrån ett neutralt förhållningssätt till
Hannes, 22:43, 20 juni 2009. Anmäl
Oj vad Rosenberg gör bort sig! Han avslutar sitt inlägg med att antyda att Humanisterna är de som är dogmatiska och inte har täckning för det de påstår. Problemet är att de inte påstår någonting! Det är alla olika religioner som påstår att gud finns utan ett enda vettigt argument för sin sak. Dessutom har de mage att kräva att bli respekterade för denna hållning. Det måste vara tillåtet att ifrågasätta ett påstående med sådana enorma anspråk.
mats, 22:06, 20 juni 2009. Anmäl
Att FN:s råd för mänskliga rättigheter har antagit en resolution som fördömer kritik av religioner är ett ofattbart steg bakåt. Man legaliserar därmed alla skändligheter, som sker i religionens namn! Och det allmänt omhuldade kravet att man skall respektera andra människors tro, är också ett utslag av slapp låt-gå-mentalitet. Man kan respektera personen, men därmed inte nödvändigtvis hans/hennes tro. Själv anser jag att man visar civilkurage om man vägrar ställa upp och fira när släktingars och bekantas barn konfirmerar sig. Konfirmationen är något enbart beklagligt, en ung person har indoktrinerats att bekräfta sin tro på vidskepelse, vilket inte sällan har mycket negativa konsekvenser. Jag kan inte fatta att vuxna människor kan tro på dessa sagor!
Viggo Westerlin
Viggo Westerlin, 15:53, 20 juni 2009. Anmäl
Föreningen Humanisternas största problem är dess alltför pretto attityd. Självöverskattningen tar sig flera uttryck, men i det aktuella sammanhanget framför allt i tron att man har rätt och förmåga att sätta sig över den i västerlandets tragiska kultur så hårt inbrända betydelsen av en gul davidsstjärna. En förening som menar sig kunna leka med symboler på ett så lättsinnigt vis är antingen korkad eller cynisk.
Äckligt, 11:25, 20 juni 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
