Radiotjänst kräver att företag med övervakningskameror betalar TV-licens. Men många företag ställer sig frågande till avgiften.
– Det är vansinnigt, skärmarna är inte avsedda för TV-tittande, säger Svensk Handels säkerhetschef Dick Malmlund.
Organisationen Svensk Handel har den senaste veckan mottagit ett tiotal telefonsamtal från upprörda medlemsföretag.
– Många ringer och är arga och förbannade. De har blivit uppringda av Radiotjänst och när de sagt att de har kameraövervakning har de fått en räkning på posten. De verkar som om Radiotjänst gjort ett drev den senaste veckan, säger förbundsjuristen Anders Thelin på Svensk Handel.
Enligt lagen om finansiering av radio och TV definieras en TV-mottagare som en teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program. Lagen gäller även om utrustningen kan användas för annat ändamål.
Men Anders Thelin tycker att definitionen är alldeles för vid och otydlig. Han är ytterst tveksam till om kameraövervakningen ska avgiftsbeläggas.
– Radiotjänst har valt att tolka lagen så att kameraövervakning ingår men jag undrar om lagstiftaren verkligen menade så från början. Lagen får problem eftersom teknikutvecklingen går väldigt fort. Jag tycker i stället att Radiotjänst borde titta på varje specifikt fall, säger han.
Daniel Johansson på Radiotjänsts kommunikationsenhet menar att de endast följer lagen och att den som har kameraövervakning kopplad till en TV ska betala avgiften.
– Hur man brukar sin mottagare har ingen avgörande betydelse, det är själva definitionen av en TV-mottagare som avgör. Definitionen är lagstiftad och inget vi kan ändra på, säger Daniel Johansson.
Han förnekar att Radiotjänst de senaste veckorna inriktat sig på företag med övervakningskameror. Men berättar att de kontaktar fler företagare i dag än tidigare och då alltid frågar om de har kameraövervakning.
– Det är klart att företag utgår från sitt användningsområdet, men vi utgår från definitionen av en TV-mottagare.
Det som upprör Dick Malmlund, säkerhetschef på Svensk Handel, mest är att de berörda skärmarna inte används för att titta på tv.
– Folk satsar på kameraövervakning för att inte bli utsatta för brott. Det har inget ljud och tittar bara på övervakningsbilder, varför ska de då betala licens? frågar han.