Hårdfört ansvar kräver sina tevemän..
Gärna leggings, gärna lång t-tröja, mer 90-talsrepris än så orkar man ju inte med. Men det ena tycks följa med det andra. För man kan inte nog betona den skada som 80- och 90-talens biologism har åsamkat förståelsen av människor och kön. Tanken att kvinnors strukturella underordning faktiskt har sina försvarbara, hormonella orsaker fick ett genomslag som lågprofilerat men självklart tultar vidare in i 2000-talet.
Genomslaget beror till stor del på att teorierna levt i symbios med en annan jätterörelse som sprang ur samma period: populärföreläsarkulturen. Arbetsplats efter arbetsplats har i snart två decennier utsatt sina anställda för heldagsattacker av vetenskaplig grumlighet. Och så lite igenkänningshumor på det, så att reptilhjärnan och de nedärvda stenåldersprylarna ska gå in i hjärtat på publiken.
När nervcellsprofessorn Annica Dahlström kom med en ny bok i januari ("Könet sitter i hjärnan"), där hon gör sina vanliga obekymrade kopplingar mellan råttfoster och människosamhällen, uppstod inte mycket till debatt. Jag gissar att många feminister fick akut narkolepsi vid blotta tanken på att en enda gång till behöva förhålla sig till en daterad härdsmälta av kd-politik maskerad till laboratoriestudier.
Men efter att ha varit på Publicistklubbens debatt om grävarjournalistikens eventuella grabbighet fattar jag vidden av hur aktivt Mars- och Venusprylen fortfarande opererar i Arbetsplats-Sverige. Under måndagens PK-debatt kom "Uppdrag gransknings" projektledare Nils Hanson ut som ett av 90-talets könsindelningsoffer. Han betonade att för att lösa de grava jämställdhetsproblem som hans arbetsplats har, som löneorättvisor och härskartekniker (inte hans ord), är det viktigt att inte fastna i "ideologi".
Nils Hansons intryck är att kvinnliga reportrar har svårare för det han kallar "hårdfört ansvarsutkrävande". Tån i dörren till ett tjänstemanna- eller politikerrum - det är alltså en mätbar komplikation för just kvinnor? Att inte tro på en könsspecifik relation till "hårdfört ansvarsutkrävande" är alltså ideologi?
Kd-biologismen i föreläsarhappyskepnad har lyckats behålla sin status som något annat än politik. Den som invänder är ideologiskt låst, medan den som tar chansen på Skansen till att bevara sitt maktövertag, han är bara ödmjuk inför det vi ju alla kan se: att kvinnliga råttfoster har skitsvårt för "hårdfört ansvarsutkrävande".