Del sju av serien ”Tittarnas Wild Kids” med Ola Lindholm som programledare som skulle sändas i SVT:s Barnkanalen nu på lördag har ställts in av SVT.
Om och när man sänder de två återstående avsnitten i programserien är oklart.
– I fredags tog Ola Lindholm kontakt med mig, berättar SVT:s kommunikationsdirektör Helga Baagøe, och berättade om åtalet mot honom. Han förnekade dock att han medvetet tagit narkotika, säger hon.
Baagøe tog i sin tur kontakt med den ansvariga utgivaren av programmen Kristina Colliander på SVT som då inte ville ta något beslut.
Efter att funderat på saken beslutade Colliander på måndagen att ställa in programmen. De kommer dock inte att kastas eftersom de består av insänt material från barn och föräldrar. Samtliga medverkande har kontaktats.
Så fort uppgifterna om Ola Lindholms urinprov publicerades började diskussionerna om hur detta skulle påverka den folkkäre medieprofilens karriär. Det tog inte heller lång tid förrän han tog ”time out” från sitt chefredaktörsjobb på Kamratposten. Lindholm sitter också i styrelsen för Bris (Barnens rätt i samhället) och där väljer man att avvakta domen, medan SVT på måndagen meddelade att man ställer in de två sista avsnitten av ”Tittarnas Wild Kids”.
Men hur påverkar det Ola Lindholms framtida karriär? Han vägrar prata med medierna och hans kommentarer finns endast genom uttalanden på hans blogg. Där skriver han att han vägrar att ”få frågan ur världen” genom att erkänna och betala 30 dagsböter för ringa narkotikabrott. Samt direkt till Expressen chefredaktör Thomas Mattsson ”jag kommer aldrig att förlåta dig dina beslut som har skrämt och stressat min fyraårige son och fått mig och min sambo att känna oss obekväma och stressade i vårt eget hem”.
Elaine Bergqvist är retorikexpert. Hon är kritisk till hur Ola Lindholm har hanterat frågan.
– Det är alltid farligt att dra in barn. Det gjorde Sven Otto Littorin också.
– Ola Lindholm använder sig av känsloargument, då det han behöver är sakliga argument. Han beskriver händelseförloppet, men folk vill vet om det är sant eller inte.
Att Ola Lindholm i ett enda blogginlägg förnekar att han tagit kokainär, enligt Elaine Bergqvist, inte nog.
– Det är alldeles för mycket text och för lite förnekande. Han skriver att sådana här tester har ”extremt” hög felprocent, men inte hur hög. Extremt är ett väldigt diffust ord. Han borde skrivit en siffra och sedan haft det som huvudrubrik, säger hon.
Både Elaine Bergqvist och krishanteringskonsulten Paul Ronge menar att Ola Lindholms agerande är väldigt riskabelt.
– Om han har tagit kokain spelar han ett fruktansvärt högt spel, säger Paul Ronge. Han går verkligen ut som en som är oskyldig. Och talar han osant har förstört hela sin framtid.
Hur han borde agera är naturligtvis avhängigt av vad som är sant eller inte. Det finns inga rätt eller fel i sådana här historier. När Patrik Sjöberg åkte fast för narkotikainnehav skrev han ett långt öppet brev. Och blev förlåten. Ludmilla Engquist bad hela svenska folket om ursäkt för sin dopningskandal, men fick ändå flytta till Spanien i flera år, påpekar Paul Ronge.
– Är man skyldig, ska beskedet aldrig komma från någon annan, säger Elaine Bergqvist. Och tillägger att det kan vara ryktestormen som krossar en om man inte väljer att kommentera.
Paul Ronge är skeptisk till Ola Lindholms möjligheter att fortsätta på sina uppdrag.
– Jag förstår inte hur han ska kunna bygga en trovärdighet igen, säger Paul Ronge.
Expressens chefredaktör Thomas Mattsson säger till DN:
– Den märkliga mediehanteringen av kokainskandalen, med pressreleaser och bloggposter och en huvudperson och hans chefer som inte vill låta sig intervjuas, har förstås bidragit till att uppmärksamheten har ökat. Och när advokaten sedan påstår, i Aftonbladet, att knarktestet kan ha manipulerats av polisen var det väl bara ännu ett exempel på en dålig krishantering som tyvärr skadar Ola Lindholm och hans familj,