Ola Larsmo: Det bruna arvet. Centern borde sopa rent framför sin egen dörr.

Visar 1-10 av 44. Per sida: 5 10 20 40

(forts) Ytterligare exakthet tillför inte mycket. Men Larsmo kräver pinsamt nog att jag ska ange exakt vilka som ändrade uppfattning, där "exakt" förmodligen är ett krav på namn, adress och personnummer. Detta tillför inte diskussionen något, särskilt inte diskussionen om "centerpartiets bruna arv". Jag försöker föra en seriös diskussion om Larsmos senaste DN-artikel, och även ge tillbörlig uppmärksamhet åt det av andra introducerade, perifera stickspåret Bollhusmötet. Larsmo försöker förvränga diskussionen för att komma åt en enskild DN-läsare. Mitt ofta upprepade skäl för att kommentera DN-artiklar är att "Sverige hade varit ett bättre land om DN hade varit en bättre tidning". Tyvärr platsar inte alla DN:s skribenter i ett bättre Sverige.

patrik blom, 16:57, 23 november 2009. Anmäl

(forts) Annars skulle inte mycket bli sagt i nät-DN:s kommentarspalter. Jag tillåter mig påminna om att jag vid flera tillfällen visat att mina historiska kunskaper är större än vissa DN-skribenters, se t ex mina kommentarer till vad Richard Swartz skrev om Berlinmurens fall. Larsmo kan vara lugn, källan finns och kommer fram så småningom. Tills dess kan vi göra en rimlighetsbedömning. Håller Larsmo med om att samtliga eller så gott som samtliga som röstade mot de ca tio judiska läkarna på Bollhusmötet rimligtvis hade ångrat sig år 1945 när hela världen hade sett bilder och journalfilmer från de nazistiska koncentrationslägren? Om samtliga ångrade sig, är frågan bara när. Det behöver knappast ifrågasättas att det skedde i takt med att kunskapen om nazismens ondska ökade. Kom ihåg att det gäller Uppsalastudenter, med för den tiden goda förutsättningar att inhämta information. Det går mycket väl att lämna frågan där. Ytterligare exakthet tillför inte mycket. Men Larsmo kräver pinsamt no

patrik blom, 16:51, 23 november 2009. Anmäl

(forts) Eftersom mina synpunkter på Larsmos artikel om "centerpartiets bruna arv" uppenbarligen inte intresserar Larsmo kan man fråga sig vad han har här att göra. Är nät-DN:s kommentarspalter avsedda att möjliggöra DN-skribenters personliga vendettor med enskilda läsare? För att därefter gå in på Larsmos senaste inlägg konstaterar jag att Larsmo avsiktligt missförstår och feltolkar allt jag framfört, och försöker tränga in mig ett hörn skapat av Larsmos egna avsiktliga feltolkningar. Eftersom jag inte är heltidsanställd skribent har jag, som jag nämnt, varken anledning eller möjlighet att hålla mig med ett regelrätt arkiv, och jag arbetar heller inte vid ett medieföretag med arkiv. Med tanke på att det gäller en i sammanhanget (som alltså är diskussionen om Larsmos artikel om "centerpartiets bruna arv") ytterst perifer detalj, vilket jag redan påpekat och upprepat, är det högst rimligt att återge en uppgift utan att omedelbart kunna plocka fram källan. Annars skulle inte mycket bli sa

patrik blom, 15:53, 23 november 2009. Anmäl

Pinsamhetsnivån stiger. Svenska Pens ordförande kommer dragande med ett billigt, lätt genomskådat och motbevisat debattknep från stenåldern. Låt mig börja med att konstatera att Larsmos egen här framförda uppfattning i den fråga han nu diskuterar inte bara är uppenbart felaktig utan även så beskaffad att den inte förekommer hos en seriös skribent. Min uppfattning kan däremot vara korrekt, och är det rimligtvis (se nedan). Låt mig fortsätta med att upprepa att Larsmo endast intresserar sig för en "ytterst perifer detalj" i mina inlägg om hans artikel om "centerpartiets bruna arv". Se mina två första inlägg och min dialog med sign. Fia. Låt mig också upprepa att det var Fia som nämnde Bollhusmötet, varefter jag replikerade att "Bollhusmötet är ett bra exempel på att tankarna på att 'bevara den svenska folkstammen' etc fanns på många håll i samhället (säkert också i DN) och inte alls var specifika för Bondeförbundet" vilket tydligt anknöt till mina två första inlägg. Eftersom mina synpunk

patrik blom, 15:33, 23 november 2009. Anmäl

Såhär skrev du, Blom:
"Vi kan också gärna minnas att de flesta av dem som deltog i mötet ångrade sig kort därefter."
Jag har gått igenom allt tillgängligt material om Bollhusmötet. Det skulle vara spännande att få den nya faktabit som du uppenbarligen har tillgång till. "De flesta som deltog i mötet". De som röstade nej till att släppa in judiska akademiker var 548 till antalet. Exakt vilka av dem är det du syftar på?

Ola Larsmo, 22:24, 22 november 2009. Anmäl

Nu börjar det bli lite pinsamt. Larsmo förstår uppenbarligen inte skillnaden mellan att belägga att "många" har gjort något resp att belägga att "inga" har gjort det. Det sistnämnda, Larsmos fall, kräver en komplett, verifierad förteckning över totalpopulationen samt kontroll av samtliga items eller individer. Klarar Larsmo det? Det förstnämnda, mitt fall, kräver - t ex - att jag kommer ihåg var jag sett den uppgift jag stödde mig på, och som jag vid läsningen bedömde vara tillförlitlig. Dessutom talar all kunskap om den mänskliga naturen för min uppfattning. Från hösten 1942 tog Sverige emot alla judiska och andra flyktingar undan nazismen därför att man då insåg hela vidden av nazismens ondska. Självklart ändrade många Uppsalastudenter och Bollhusdeltagare uppfattning långt tidigare än så. Eftersom det räcker att en enda individ gjorde så för att vederlägga Larsmos påstående, är påståendet härmed vederlagt.

patrik blom, 19:24, 22 november 2009. Anmäl

Läs på, Blom, påstå inte bara saker. Du påstod att folk "ändrade sig" - nu är det omöjligt att belägga?
Förutom GHT var även tidningarna Eskilstuna-kuriren och Trots Allt! de största kritikerna av naziregimen och seras antisemitiska terror.

Ola Larsmo, 18:53, 22 november 2009. Anmäl

Larsmo tar upp en ytterst perifer detalj i mina kommentarer till hans artikel om "centerpartiets bruna arv". Se mina två första inlägg. Det var sign Fia som nämnde Bollhusmötet, varefter jag replikerade att "Bollhusmötet är ett bra exempel på att tankarna på att 'bevara den svenska folkstammen' etc fanns på många håll i samhället (säkert också i DN) och inte alls var specifika för Bondeförbundet" vilket tydligt anknöt till mina två första inlägg. Låt mig tillägga att om GHT var den enda svenska dagstidning som stod upp mot antisemitismen, som Fia också skriver, betyder det att DN inte gjorde det. Jfr också mitt inlägg om Leth & Pollack. Låt oss få se DN:s skambeläggningsritual drabba DN eller sluta använda den.

patrik blom, 15:43, 22 november 2009. Anmäl

Larsmo har fel, och han har inga belägg för sitt påstående. Hans påstående att inga av de (korrekt svenska = dem) som deltog i Bollhusmötet ångrade sig kort därefter är dessutom helt omöjligt att belägga, varför en seriös skribent undviker att göra sådana påståenden. Eftersom jag inte är heltidsanställd skribent håller jag mig inte med något regelrätt arkiv och jag arbetar heller inte vid något medieförtag med arkiv. Men jag står för mina uppgifter och vill påpeka att jag aldrig beslagits med fel i mina många inlägg på nät-DN. Däremot har jag påvisat massor med sakfel i DN:s skribenters texter, inte minst om historiska skeenden.

patrik blom, 15:04, 22 november 2009. Anmäl

Patrik Blom har i sak fel. Inga av de som deltog i Bollhusmötet "ångrade sig kort därefter". Det är en uppgift gripen ur luften.
Se gärna min bok "Djävulsssonaten" för fler uppgifter och källor.
OL

Ola Larsmo, 00:02, 22 november 2009. Anmäl