Humanisterna och Gud
Göran Rosenberg: "Är Humanisternas tro värd en mångmiljonkampanj?"
Publicerat 2009-06-15 09:11
Blågul Gud.
Replik från Christer Sturmark och svar direkt från Göran Rosenberg:
Humanisterna och Gud
Jag försöker föreställa mig pingströrelsen eller judiska församlingen eller någon välfinansierad muslimsk organisation tapetsera det offentliga rummet med djupt känsloladdade religiösa symboler till texten ”Gud finns nog” och jag finner tanken omöjlig. Jag finner det också omöjligt att en sådan kampanj inte skulle ha väckt ett himla liv eftersom den genast skulle ha uppfattats för vad den var, ett provocerande och påträngande försök till religiös påverkan i ett samhälle där vi inte är vana vid sådant. Ja, där vi inte tycker om sådant. Missionera för sin tro får man göra i Kina och Afrika, om ens där numera. Jag är också säker på att någon alert journalist genast skulle ha tagit reda på vem eller vilka som hade slantat upp de miljoner som en sådan religiös kampanj måste ha kostat.
Men kring Humanisternas dånande mångmiljonkampanj på temat ”Gud finns nog inte”, effektfullt illustrerad med den judiska Davidsstjärnan och den muslimska halvmånen i gult på blå botten, tills vidare huvudsakligen tyst.
Jag undrar varför.
Någon kanske tillägger att kampanjen också illustreras med ett gult kors på blå botten, men korset i den svenska flaggan är inte en symbol för kristendomen utan en symbol för nationen och sticker därmed inte ut i sammanhanget på samma sätt som Davidsstjärnan eller halvmånen, i synnerhet inte på samma sätt som en gul Davidsstjärna, som i Europa associerar till något helt annat än till frågan om Guds existens.
Vad kampanjen mer eller mindre öppet säger, och framför allt signalerar med sitt val av symboler, är att problemet med människor som fortfarande verkar tro att Gud nog finns (för det är ju detta som verkar vara Humanisternas problem) i hög grad är ett problem med människor av muslimsk eller judisk tro. Jag anar att detta kanske inte är vad kampanjmakarna har avsett men det är så jag tror att kampanjen riskerar att uppfattas, inte minst av människor som anser att människor av muslimsk eller judisk tro är ett problem i sig.
Förklaringen till att kampanjen inte väckt berättigat uppseende, för att inte säga upprördhet, är framför allt, tror jag, det faktum att Humanisterna lyckats att framställa det hela som en fråga om tro mot vetande
Men detta är inte en fråga om tro mot vetande. Detta är en fråga om tro mot tro. I Humanisternas fall inte bara tron att Gud nog inte finns utan också tron att de som tror att Gud nog finns utgör ett problem värt en mångmiljonkampanj.
Visar 1-10 av 69. Per sida:
Lovisa är inne på rätt linje. Skillnaden mellan de aldre religionerna och de nya, typ humanisterna, new age m.m. är att de gamla redovisar sina andliga preferenser öppet och oförtäckt, emedan humanisterna mörkar. Däremot är man öppen mot vilka historiska scenarier som helst, utan historisk återkoppling inom givna led. Man tror på slumpen, dvs. en kraft som inte anses existera, men som ändå orsakat ett förunderligt och välorganiserat universum, innehållande de mest förunderliga mirakulösa och totalt oförklarliga existenser. Här saknas helt krav på rinlighet och logik, ända tills det kommer till möjligheten av en existerande skapare, då ökar kraven på både sunt förnuft och krav om bevis på ett ännu mera inkonsekvent sätt än hela den grundval man lägger ut för sin egen trosuppfattning. Vad bör den rätta slutsatsen av detta bli, naturligtvis att Humanisterna bluffar och seglar på ett isflak mot söderhavet.
Mike, 13:11, 20 juni 2009. Anmäl
Vårt samhälles fundamentalister och fanatiker är inte de religiösa, utan de ateisktiska Humanisterna.
Lovisa, 10:05, 20 juni 2009. Anmäl
Den största faran med religionerna är inte fanatikerna som spränger och mördar och misshandlar och dogmerar och förtrycker kvinnor och förgriper sig på barn och.... För om det endast var de som vi behövde oroa oss för, relativt få som de ändå är, så skulle vi ganska enkelt kunna hitta dem, isolera dem och kväsa dem. Ungefär som brottslingar, vilket de de facto är.
Nej. Den största faran med religionerna är dess samling av ursäktsmakare. Sådana som den här artikelns författare. Sådana som omedelbart protesterar då välbefogad kritik av religionernas illaluktande inflytande i samhället lyfts fram. Sådana som skapar de trygga lager av till synes sansade människor och som utgör myllan för de mer dogmatiska ivrarna och extremfundamentalisterna.
Var går gränsen? När börjar de religiösa bli lite väl suspekta? När de på allvar hävdar att Jesus är guds son och gud själv i ett och samma stycke? När de påstår att Bibeln självklart är skriven (inspirerad!) av gud och därför sann i sin helhet? När
leonand, 03:50, 20 juni 2009. Anmäl
Låt mig bara enkelt konstatera att påståendet att korset i den svenska flaggan inte är en symbol för kristendomen historiskt är ett rent sakfel. Det är det kristna korset som avbildas i samtliga så kallade korsflaggor som t.ex. dom nordiska eller den brittiska. Så, jo den svenska flaggan är en symbol för kristendomen även om naturligtvis många människor även får andra associationer av flaggan.
Janne N, 01:14, 20 juni 2009. Anmäl
Utsökt välformulerat!
Hasse, 15:33, 19 juni 2009. Anmäl
Faktumet att det finns ett kors i den svenska flaggan, bör inte påverka någon i ett negativt avseende.
Religion har en viktig funktion i och med att det ger människor åtminstone en trygghet och i många fall en illusion av en "mening med livet". För mig, av rationella skäl, är både livet och döden i grund och botten meningslösa. Av rent biologiska skäl finns dock preferens för livet. Att jag sedan helt enkelt kan "glömma bort" dessa faktum, beror på människans förmåga att förtränga minnen.
Jag håller dock med att kampanjen borde ha haft mer explicita referenser till buddhism och hinduism för att undvika att attrahera högerextremister och antimuslimska/judiska fundamentalister.
Karl, 14:46, 19 juni 2009. Anmäl
Godwin's Law gäller. Göran förlorar diskutionen för en inte så förtäck Nazistreferens.
Tomas, 23:34, 18 juni 2009. Anmäl
Bra Göran, jag tänkte precis som dig.
anonym, 19:48, 18 juni 2009. Anmäl
Men snälla Rosenberg, du kan väl ändå inte påstå att den svenska flaggans kors inte är på något sätt inspirerat av vare sig kristna korståg eller kristna helgonsvisioner, vilket dagens historiker vill göra gällande? Just det humanisterna vill visa på - att religionen utövar sin påverkan utan att vi är helt medvetna om den - illustreras perfekt när man belyser denna kristna symbol som blivit totalt accepterad och ingjuten i det svenska sinnet (till den grad att du själv inte ens ser symbolen!) genom att byta ut den mot andra starka religiösa symboler. Du föll för tricket och bevisade i din analys precis varför kampanjen behövdes. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_flagga)
Slyndrrich, 18:17, 18 juni 2009. Anmäl
Svempa: Vill du förbjuda mord på ofödda barn, eller tycker du att man ska få mörda alla hur som helst?
Precis den sortens frågor består hela testet av, fast med udden riktad åt andra hållet. Det är verkligen ett uruselt dåligt test, från en organisation som påstår sig värna om vetenskap. Men det är "Humanisterna" och deras anhängare tydligen för fanatiska för att se.
Lennart W, 16:51, 18 juni 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
