Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se, e-DN och DN.Prio.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Kultur & Nöje

Nej, tusentals svenskar blev inte filmpirater över en natt

Foto: Vilhelm Stokstad / TT

Nu kommer rapporter om att alla som tittar på piratströmmad film begår brott. Men EU-domstolens avgörande är mer komplicerat, skriver DN:s Linus Larsson.

På onsdagen föll en dom i EU-domstolen, som nu tolkas vitt och brett med krigsrubriker om att tusentals – kanske hundratusentals – svenskar blev kriminella över en natt.

Det handlar om streamingsajter, webbplatser som lägger upp filmer som kan ses direkt i webbläsaren. Tänk Swefilmer (nyligen åtalad) eller Dreamfilm, där tusentals filmer har spritts utan tillåtelse. De flesta jurister har varit eniga om att det är lagligt att titta, även om den som driver sajten begår ett brott.

EU-domen skulle vända upp och ned på det. Plötsligt skulle det bli olagligt att titta.

Men det är, som det brukar heta, inte fullt så enkelt. Vi tar det från början.

Domen handlar egentligen inte om piratsajter, utan om försäljning av en  box, byggd för att strömma piratfilm. EU-domstolen skulle ta ställning till om det är olagligt att sälja en sådan. Och ja, holländaren som sålde den gjorde fel. Det är vad domen säger.

Räkna med att åklagare och filmbolag kommer använda det här som argument i framtiden

Men så tar den också ställning till kärnan i illegal strömning. På juridikspråk talar man om "tillfällig exemplarframställan" eller en "tillfällig form av mångfaldigande". Med det avses det som händer rent tekniskt när en film strömmas, när en bit av filmen tillfälligt lagras på ens hårddisk. (Själv märker man det inte ens, men juridiskt spelar det viss roll.)

Så här beskriver domstolen vad som är förbjudet: "The Court also finds that temporary acts of reproduction, on that multimedia player, of a copyright protected work ..." och senare upprepas än en gång att det här gäller just spelaren i fråga ("on the multimedia player in question"). I själva domen står något liknande: "multimedia player, such as that at issue". Handlingen som domstolen har tagit ställning till är alltså inte en persons filmtittande.

Räkna med att åklagare och filmbolag kommer använda det här som argument i framtiden. De kan mycket väl försöka få till en fällande dom för strömning av film. Men har de all ammunition de behöver? Jag ringde upp Daniel Westman, jurist och doktorand i rättsinformatik vid Stockholms universitet.

Jo, domen betyder en del för piratstreaming. Men inte att varje klick på en filmsajt är ett brott.

– Om du har ett kvalificerat uppsåt, att du vet att det som finns på sajten är 100 procent piratkopior och du ändå går in och streamar, då skulle det kunna vara ett intrång. Alternativt kan det vara så om man har köpt en box eller signat upp för en tjänst, säger han.

Med tiden lär vi får veta vad domen betyder, men hittills är läget inte fullt så enkelt som det kunde framstå.

Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.