Nämndemannens inflytande i Spotify och hans förmåga att stå emot eventuella påtryckningar från sin arbetsgivare. Det är enligt Hans Eklund, universitetsadjunkt i processrätt vid Uppsala Universitet, två av faktorerna som avgör om han ska betraktas som jävig i den kommande hovrättsförhandlingen mot männen bakom The Pirate Bay.
Enligt Hans Eklund är det omöjligt att på rak arm säga om den nämndeman, som är anställd som produktutvecklare på Spotify, befinner sig i en jävstituation. Flera faktorer måste tas i beaktande innan man kan dra hållbara slutsatser.
Avgörande för bedömningen är den nytta som Spotify skulle ha av en fällande dom. Man måste också reda ut hur stort inflytande nämndemannen i själva verket har på sin arbetsplats. Om mannen skulle vika undan för påtryckningar från Spotify är också av största vikt i sammanhanget, enligt Hans Eklund.
– Kan man svara ja på de här frågorna så är det jäv. Men det krävs en grundlig utredning.
Jäv uppstår då en omständighet framkommer som är ägnad att rubba tilltron till domarens opartiskhet i målet. Hans Eklund tycker att det aktuella fallet med den spotifyanställde nämndemannen stämmer bättre överens med den definitionen än vårens jävsanklagelse mot domaren Tomas Norström.
– Ja, det tycker jag. I det här fallet är min tvekan större än när det gäller domaren som var med i några föreningar som sysslade med immatrialrätt.
Eklund betonar att det i jävssituationer handlar om mycket glidande skalor. Som exempel tar han en fiktiv rättegång mot ett aktiebolag där domaren äger aktier i bolaget. Äger domaren en stor aktiepost är det jäv. Är posten däremot liten behöver det inte vara det.
– I det här fallet är det oklart. Det handlar om graden av inflytande och vilken nytta Spotify kan ha av en fällande dom. Men det är ingen tvekan om att man ska utreda det, säger Hans Eklund.