– I det stora hela är det bara deländringar i skadeståndsfrågan, men jag är nöjd med förhandlingarna i Svea hovrätt, trots att vi inte lyckades övertyga rätten. Sista ordet är inte sagt, vi kommer att gå vidare till HD, säger Jonas Nilsson.
Peter Sunde, en de tre som fälldes av hovrätten på fredagen som ansvariga för fildelningssajten Pirate Bay, säger till nyhetsbyrån TT:
– Det är ju felaktigt även det här – det är ju jättefelaktigt. Nu är det ju dags att man faktiskt tar och skärper till sig lite i det svenska rättssystemet med hur man tycker och tänker om världen. Det här är ju bara förkastligt, helt och hållet förkastligt.
Sunde säger att han och de övriga dömda hade räknat med att bli fällda i tingsrätten, men också med friande domar i hovrätten.
– Man har i stort sett inte brytt sig särskilt mycket om att ta reda på hur det här fungerar, säger Peter Sunde.
Antipiratbyråns jurist Henrik Pontén företräder de nordiska filmbolagen i målet.
– Vi välkomnar domen, den är ett steg i rätt riktning. De tre dömdes till ett kännbart fängelsestraff, säger Pontén till DN.se.
Men det sänktes?
– En justering var väntad eftersom det är så länge sedan handlingen begicks. Men tio månader, som huvudmannen fick, är ett kännbart fängelsestraff. Det är ett steg framåt för alla som vill se ett lagligt internet.
– Vårt skadestånd bifölls fullt ut, sammantaget sju miljoner kronor. I tingsrätten fick vi en viss nedsättning, det var därför vi överklagade.
Henrik Pontén menar att domen juridiskt sett är ett stort framsteg.
– Det är en form av upprättelse för upphovsmännen. Den stora frågan nu är om de tänker upphöra med verksamheten.
Advokat Monique Wadstedt är de amerikanska filmbolagens företrädare i målet.
– Vi är väldigt nöjda med att hovrätten också har sänt en klar och tydlig signal till allmänheten. Om man bedriver den här typen av verksamhet så åker man i fängelse och får betala ett stort belopp i skadestånd, säger Wadstedt till DN.se.
Vad säger du om justeringen av domen?
– Jag har inte analyserat domen så jag kan inte säga något om det. Det viktiga är att de fälldes.
Christian Engström, EU-parlamentariker för Piratpartiet, är dyster efter domen.
– Det är en vansinnesdom. Det höjda skadeståndet på 46 miljoner ruinerar de dömda för resten av livet, säger han till DN.se.
Engström tog sig in i EU-parlamentariker för Piratpartiet, efter den fällande tingsrättsdomen våren 2009.
– Det är stor vänskapskorruption i upphovsrättsmål, kompisar som sitter i vänskaparsklubbar och driver på frågan, säger Engström.
Peter Sunde är utomlands men tänker komma tillbaka till Sverige, inte minst eftersom hovrättsdomen ska överklagas till Högsta domstolen (HD).
– Vi utgår från att Högsta domstolen tar upp det här, säger Sunde till TT.
Han säger att tingsrätts- och hovrättsdomarna har felaktigheter i sig samt att de på sätt och vis gör internet olagligt och lägger oriktigt juridiskt ansvar på människor.
Sunde ser fallet som "jätteprejudicerande", och är säker på prövningstillstånd i HD.
– Dessutom är det ett så allmänt viktigt fall för allmänheten, så det utgår jag ifrån.
Åklagare Håkan Roswall är nöjd med domen.
– Jag hade väntat mig att de åtalade skulle fällas. Man kan ha olika synpunkter på straffens längd och fyra månader för Carl Lundström är lite lågt, men jag kan inte kritisera rättens bedömning, säger Håkan Roswall till TT.
Han anser det viktigaste med domen är att hovrätten funnit de åtalades agerande som brottsligt och inte straffets längd som sådan.
Roswall tror att straffen kortats ned därför att det gått fyra år sedan polisen gjorde sin razzia mot Pirate Bay.
Som förklaring till att Carl Lundström fick lägst straff anger åklagaren att denne svarade för finansieringen i början av fildelningssajtens verksamhet och inte haft så mycket med själva driften att göra.
Håkan Roswall har inga synpunkter på det höga skadeståndet. Han har över huvud taget inte alls drivit frågan om skadeståndet i rätten. Det gjorde skiv- och filmbolagen.
– Jag förstår faktiskt inte hur man räknar ut skadestånden i den här typen av mål, säger Håkan Roswall.
Rättens ordförande, Kristina Boutz, bedömer samtidigt att det i domen finns inslag som skulle kunna göra det intressant för Högsta domstolen (HD) att ta upp målet om någon av parterna väljer att överklaga.
– Det finns flera frågor som skulle kunna vara intressanta för HD, bland annat frågan om medverkansansvar.
Kristina Boutz pekar också på att det kan ha betydelse om den aktuella verksamheten skett på internet eller inte.
Hur skiljer sig verksamheten på Pirate Bay från andra söktjänster, som Google?
– Jag vill understryka att vi i den här domen inte på något sätt tar ställning till andra söktjänster, säger hovrättsrådet Ulrika Ihrfelt.
Hon konstaterar också att det finns utrymme för straffrihet i vissa fall om verksamheten i huvudsak är samhällsnyttig, även om den samtidigt kan användas för brottslig verksamhet.
– Då kan verksamheten vara tillåten även om den kan uppmuntra till brott, säger Ihrfelt.
Peter Danowsky är skivbolagens advokat.
– De som tvivlat på att den verksamhet som The Pirate Bay driver är lagligt kan sluta med det nu. Domen är en viktig signal på att den största fildelningssajten bedöms vara olaglig,s äger Danowsky.
Till TT säger Danowsky:
– Det är bra att hovrätten fördelar ansvaret och tittar på vad var och en har gjort och dömer skilda längder på fängelsestraffen. Det är en god rättsprincip.
– Viktigast är att domen slår fast att upphovsrättslagen fungerar, när alla ser att det pågår ett omfattande upphovsrättsintrång.
Vad är skillnaden på att använda The Pirate Bay och på att googla fram torrenter?
– Det är en oerhörd skillnad. Google är inte organiserat för att åstadkomma illegal fildelning, medan The Pirate Bays huvudsakliga syfte är att göra just detta. Hela deras affärsidé var att bryta mot upphovsrätten, svarar Danowsky.
Hovrättsrådet Ulrika Ihrfelt kommenterar det höjda skadeståndet.
– Skadeståndet är baserat på de förluster som bolagen lidit, eftersom uppsåtet är bevisat ska gärningsmännen betala oavsett förmåga, säger hon till DN.se.