Striden om upphovsrätten

Hovrättsdom går fildelares väg

Publicerat 2009-10-13 13:49

Bredbandsbolaget Ephone är inte tvunget att lämna ut ip-nummer till fem bokförlag. Det slår Svea hovrätt fast och upphäver därmed tingsrättens dom.

Skriv ut Tipsa Textstorlek

140 kommentarer
0 Bloggar

DN Teman i artikeln

Ipred

Striden om upphovsrätten

Domen mot Ephone är det första ärende där ipred-lagen prövas, och är därför principiellt viktig.

I juni slog Solna tingsrätt fast att Ephone skulle lämna ut uppgifter till fem bokförlag om vem som stod bakom en server där 27 ljudböcker ska ha gjorts tillgängliga för nedladdning.

Domen överklagades till hovrätten.

Ephone anser att ljudboksförlagen inte har kunnat visa att någon annan än Antipiratbyrån har varit inne på servern.

Den 1 april trädde ipredlagen i kraft. Enligt lagen har upphovsrättsinnehavare rätt att i domstol begära ut identiteten bakom en ip-adress som misstänks användas till olaglig fildelning.

Hovrätten var inte enig i sitt beslut.

Hovrätten tycker inte att det visats sannolika skäl för upphovsrättsintrång.

Hovrätten anser inte att det upphovsrättsligt skyddade materialet på servern överförts till allmänheten eller endast till en begränsad krets. Eftersom det krävts inloggningsuppgifter för att få del av filerna med ljudböckerna och det inte finns någon utredning om spridningen av inloggningsuppgifterna, anser hovrätten att det inte visats sannolika skäl för att ljudböckerna gjorts tillgängliga för allmänheten.

Kärnfrågan i bedömningen var om ljudböckerna på servern verkligen varit tillgängliga för allmänheten.

- Vi har gjort bedömningen att det inte visats sannolika skäl för att materialet varit tillgängligt för allmänheten. Det har också varit möjligt att det bara varit en sluten krets som haft tillgång till de här ljudboksfilerna, säger hovrättsrådet Ulrika Ihrfelt till TT.

Målet avgjordes av fyra domare. Röstsiffrorna blev 2—2 och avgjordes genom ordförandens utslagsröst. Hovrättens dom kan överklagas till Högsta domstolen.

- Det här är väldigt tråkigt och det försvårar verkligen vårt arbete som grundar sig på upphovsrätten och på skydd av upphovsrättsligt material, säge Shadi Bitar, vd för Earbooks, ett av de bokförlag som står bakom kravet på att få ut namnet bakom ip-numret.

Läs mer: Polisrazzior stärker Pirate Bay

Kommentarer(140)

Visar 1-10 av 140. Per sida:

Rättning av artikeln: Det är inte ens bevisat att fildelning har förekommit, och därför ska DN inte skriva "Hovrättsdom går fildelares väg" mer än DN skriver "Hovrättsdom går mördares väg" i andra fall.
Det är att tillskriva Ephones kund skuld, och därmed pressetiskt felaktigt.

Stefan Siverud, (Webbsida) 19:18, 16 oktober 2009. Anmäl

@Pelle
De enda som borde få bryta mot lagen för att upptäcka brott är naturligtvis polisen. Privata intresse organisationer är nog de sista som borde få sådana befogenheter.

Mats, 12:33, 15 oktober 2009. Anmäl

@Mats
När man jagar fildelare är det okej att bryta mot lagen, men aldrig annars. APB borde helt klart slippa att följa lagen helt och självfallet borde vilka bevis som helst, framtagna på vilket sätt som helst, klassas som giltiga i en rättegång mot fildelare. Annars kan ju fildelare kringgå systemet.

Sven, men mina vänner kallar mig Svenne, 21:37, 14 oktober 2009. Anmäl

@Pelle: hur kan du betvivla att APB bröt mot lagen när de gjorde intrång på en lösenordskyddad server.
Om användernamn och lösenord skulle ha varit tillgängligt på internet skulle APB säkert ha använd det för att bevisa att allmänheten hade tillgång till den servern.
Nu har de inte gjort det, och det betyder att de antingen hackade in sig i servern och gjorde intrång,
eller att de känner till ägaren av servern och fick lösenordet därifrån. Då skulle det här vara ett proces för att testa IPRED-lagen.

Nisse, 15:04, 14 oktober 2009. Anmäl

@Pelle
Vilket brott? Vilken misstanke?
Det enda man visat hittills var att inget spreds till allmänheten. Då har intet brotsligt skett och ingen misstanke finns.

Killen, 14:04, 14 oktober 2009. Anmäl

@pelle:
Även om ljudböckerna fanns på servern och var illegala kopior, säger IPRED lagen att bara spridning av piratkopierad material är allvarligt nog att internetleverantörer ska lämna ut personuppgifter.
Och så länge det inte finns en ipred-dom som handlar om en torrentanvändare är det inte självklart att fildelning med torrentteknik är lika med spridning av piratkopierat material.
Det var därför Earbook valde att börja med en server som enligt dom delar ut hela böcker och inte bara små delar.

Janne, 11:42, 14 oktober 2009. Anmäl

@Pelle
Jag vet inte om du kommer ihåg utrycket "1 miljard flugor kan inte ha fel, ät skit"
Om en handfull personer säger att 3 miljoner bryter mot lagen så är det inte növändigtvis så.
Det som är problemet är att man försöker använda regler som var anpassade till när boktryckarkonsten upfanns till dagens internet. Jag tycker upphovsrätten väger lätt om man jämför med vilka värden som verkligen är i fara.

Mats, 11:22, 14 oktober 2009. Anmäl

@Mats, vad tycker du om att 3 miljoner svenskar byter mot lagen? Det är OK men inte att ev. APB gjort det, vilket jag betvivlar.

Pelle, 11:13, 14 oktober 2009. Anmäl

@Sven
Vad tycker du om att APB bryter mot lagen?

Mats, 10:45, 14 oktober 2009. Anmäl

Det råder obalans i rättssystemet. Det är alldeles för lätt att komma undan med brott, speciellt för fildelare. Om misstanke finns så borde det vara enklare att få ut IP-nummer/identitet. Varför skulle det vara så hemskt att lämna ut det i detta fall? Ordet integritet för piratkopierare klingar lika illa som ordet heder i samband med hedersmord. Det är inte integritet det handlar om egentligen, det handlar om att hitta kryphål i lagen/rättssystemet som gör att brottslingar kommer undan!

Pelle, 09:44, 14 oktober 2009. Anmäl