Kultur & Nöje

SR stoppade intervju med professor om opartiskhet

Lena Halldenius är professor i mänskliga rättigheter vid Lunds universitet.
Lena Halldenius är professor i mänskliga rättigheter vid Lunds universitet. Foto: Kennet Ruona

Professor Lena Halldenius skulle vara med i P1 Morgon för att ge en filosofisk bakgrund till debatten om SR:s riktlinjer för opartiskhet. Men när hennes resonemang ledde till slutsatsen att radioledningens agerande varit fegt och principlöst fick hon inte längre medverka – delvis på grund av kravet på opartiskhet.

– Ja, det blir ironiskt, kan man väl säga. Men samtidigt tycker jag att jag bara får ytterligare fog för min uppfattning att SR använder opartiskheten som en ursäkt för att inte behöva ta ställning om grundläggande värderingar, säger Lena Halldenius, som är professor i mänskliga rättigheter vid Historiska institutionen i Lund, till DN.

Det var i går, söndag, som Halldenius blev uppringd av en reporter på P1 Morgon, som ville ha med henne i ett studiosamtal om kravet på opartiskhet i Sveriges Radio.

­– De ville ha en filosofisk bakgrund, vilket jag tyckte lät bra. Jag förklarade i telefon vad opartiskhet i värdefrågor betyder, att det inte är samma sak som att vara neutral eller inte ha en åsikt. Att konsekvent försvara demokrati, jämlikhet och mänskliga rättigheter, till exempel, och tillämpa de principerna oavsett sammanhang, oavsett andra intressen och oavsett vem som kan gynnas eller missgynnas, är att vara opartisk. Men jag var också tydlig med att jag är kritisk mot Sveriges Radios hållning i den här frågan, att opartiskhetskravet används för att slippa ta ställning och ducka för viktiga frågor. Det är fegt och principlöst, säger Lena Halldenius till DN.

Reportern bad då att få tala med sin producent, som senare meddelade sitt beslut.

– De sade att jag inte längre kunde medverka i programmet, eftersom Sveriges Radio inte skulle ha en chans att försvara sig mot kritiken. Jag tycker kanske att det kunde ha räckt med att programledaren var anställd av Sveriges Radio och att programmet sändes i SR, säger Lena Halldenius.

Men i dag hänvisar P1 Morgons chef Klas Wolf-Watz i första hand till nyhetsvärdering.

– Syftet med inslaget var att ha ett filosofiskt resonemang om begreppet opartiskhet. Vi ville ta det hela vidare. Men när vi hade talat med Lena Halldenius var vår slutsats att det i stället skulle bli en debatt om det som hon ser som Sveriges Radios tolkning av opartiskhet. Och den debatten har redan förts. Så då bestämde vi oss för att ställa inslaget, säger Klas Wolf-Watz.

Var det själva slutsatsen som det teoretiska resonemanget ledde fram till som var problemet? Eller det faktum att den skulle stå oemotsagd?

– Principiellt sett är det naturligtvis bra om någon som utsätts för allvarliga anklagelser får bemöta dem. Men i det här fallet var vi inte intresserade av en debatt, eftersom den redan har förts, säger Klas Wolf-Watz.

Lena Halldenius är fortsatt kritisk till SR:s tolkning av regeln om opartiskhet.

 – Det allvarliga är inte att jag inte var med i radio i dag. Det allvarliga är om det ses som ett problem för opartiskheten att ta ställning för grundläggande värden som mänskliga rättigheter. Det är farligt, säger Lena Halldenius.