Logga in på Dagens Nyheter

Här kan du som DN-kund logga in för obegränsad läsning av DN.se och e-DN.

Med ett gratiskonto kan du följa skribenter och ämnen samt spara artiklar.

Kultur

SVT försvarar kritiserad debatt om ”Jihadisten”

”Jihadisten”.
”Jihadisten”. Foto: Ola Kjelbye

Är det relevant att debattera ett verk man inte tagit del av?

Frågan aktualiserades efter måndagskvällens meningsutbyte i SVT:s ”Aktuellt” där riksdagsledamoten Hanif Bali (M) ställdes i debatt mot regissören Johan Gry.

”Jag tycker att det blev en bra debatt”, säger Ulf Johansson, ansvarig utgivare på ”Aktuellt”.

Föreställningen som diskuterades var ”Jihadisten” på Göteborgs stadsteater, en pjäs som försöker problematisera och skildra anledningarna bakom att unga människors väljer att lämna Sverige för att ansluta sig till terrororganisationen IS.

– Självklart ska man förstå vad som driver människor, men att mitt under detta folkmord lägga huvudet på sned och ta mentaliteten som har funnits i Sverige, nämligen att vi via sociala insatser ska förstå de här stackarna, det är exakt det tänkesättet som har lett till att vi är så dåliga på att hindra människor från att resa och bli jihadister, sade Hanif Bali i ”Aktuellt”.

Göteborgs stadsteater om ”Jihadisten”: Teater handlar ofta om att skildra ondska

Johan Gry argumenterade emot och betonade att teatern och kulturen har en roll att skildra aktuella fenomen i samhället. Han beskrev samtidigt diskussionen som ”lite absurd” eftersom att ingen som kritiserat pjäsen hade varit där för att se den.

– Att vi på något sätt skulle tycka synd om eller relativisera det våld eller de handlingar som de här människorna begår – det är helt enkelt helt fel, sade Johan Gry.

Scenrecension: ”Jihadisten” på Göteborgs stadsteater

En debatt om själva debatten uppstod i samband med ”Aktuellt”-sändningen på sociala medier. Såväl Hanif Bali som Johan Gry fick stöd för sina argument. Samtidigt riktades dock hård kritik mot att programmet bjudit in en debattör som inte hade sett verket som diskuterades.

 

 

 

 


”Aktuellt”-redaktionen var på förhand medvetna om att Hanif Bali inte sett förställningen. Ulf Johansson, ansvarig utgivare, försvarar också beslutet att bjuda in riksdagsledamoten.

– Vi valde en debattör som har synpunkter på att man sätter upp en sådan pjäs. Det faktum att han inte har sett den fick Johan Gry också möjlighet att understryka. Jag tycker att det var relevant att ha den här typen av debatt, säger Ulf Johansson.

Hur ser ni på att en debattör inte hade sett verket som diskuteras?

– Det här är en fråga som är en oerhört laddad, med tanke på vad IS står för. Om riksdagsledamöter har synpunkter på att sådan föreställning sätts upp är det viktigt att en debatt kan föras. Sedan är det upp till tittaren att bedöma vad man tycker om Hanif Balis utgångspunkter för att diskutera, säger Ulf Johansson.

Hur diskuterade ni detta på förhand?

– Resonemanget innan byggde på vilka som reagerat på föreställningen och vilka som är mest intressanta att lyssna på. Hanif Bali är en röst som ofta har debatterat de här frågorna. Det är relevant att han är med och diskuterar.

Johan Hilton: De högröstade är ofta de minst intresserade

Och ni var fullt införstådda med att han inte sett den?

– Det var känt att han inte hade sett den, ja.

Hur tycker ni att debatten blev?

– Jag tycker att debatten visade på problemen och de olika ståndpunkterna som finns i frågan. Hanif Balis kritik handlar om huruvida man ska sätta upp den här typen av pjäs mitt under ett delvis pågående folkmord. Samtidigt hade Johan Gry starka argument för varför konsten och kulturen ska kunna hantera de här frågorna. Jag tycker att det blev en bra debatt.

Kan det bli aktuellt framöver att diskutera fler verk som en debattör inte har sett?

– I det här fallet var Hanif Balis kritik principiell. Men varje debatt är unik i sig och något vi alltså måste ta ställning till, säger Ulf Johansson.