Även en sund idé kan bli skadlig om man driver den för långt. Upphovsrätten är viktig, men använd på fel sätt på fel område kan den bli en hämsko på ett samhälles intellektuella utveckling.
När filmbolaget Warner Brothers fick veta att bröderna Marx planerade att göra en film med titeln "En natt i Casablanca" hotade de med stämning. Bolaget ansåg att det ägde rättigheterna till titeln "Casablanca" i kraft av den berömda filmen med Humphrey Bogart och Ingrid Bergman.
"Jag visste inte att staden Casablanca var Warner Brothers egendom", svarade Groucho Marx i ett ofta citerat brev. "Ni har antagligen rätt att använda namnet Warner, men hur är det med Brothers. Yrkesmässigt var vi bröder långt innan ni blev det..."
Warner Brothers agerande visar hur en sund idé blir absurd om man driver den för långt. Upphovsrätt, patent och andra skydd för immateriella rättigheter är ett viktigt mänskligt framsteg. Inte bara ur ett individuellt rättighetsperspektiv utan också därför att de gynnar skapande och innovation. Det intellektuella egendomsskyddet gör det möjligt för författare, konstnärer, uppfinnare och forskare att ta betalt för sitt arbete - och följaktligen fortsätta att skapa.
Men liksom de barn som fastnar i Freuds anala stadium är risken stor att ett samhälle som driver det intellektuella egendomsskyddet för långt drabbas av förstoppning. Det blir grått, tungt och dävet därför att alla bevakar sina intressen på bekostnad av det fria flödet av idéer.
Mot idén om starkt egendomsskydd står föreställningen om en intellektuell allmänning. Problemet med riktiga allmänningar är att de fungerar dåligt när det handlar om ändliga resurser: om alla fårherdar maximerar sina intressen och skaffar fler och fler får blir marken till slut utbetad.
Men idéer slits inte. De kan användas hur många gånger som helst utan att minska i värde. Och om relativitetsteorin, romanformen eller perspektivläran varit upphovsrätts-skyddade skulle vi förlorat både värdefull konst och kunskap
Somliga hävdar att den intellektuella allmänningen blivit större genom internet. Inte bara i meningen att flödet av idéer har ökat utan också därför det är just friheten som skapat det internet vi lever med. Eftersom många av de program som används för att möjliggöra kommunikation mellan datorer inte har varit upphovsrättsskyddade har nätet blivit en allmän motorväg med påfarter som är öppna för alla.
Nackdelen är att om den intellektuella allmänningen blir för stor hamnar vi inte bara i något som liknar gammeldags stöld utan också i en situation som hotar innovation och nyskapande. Som the Guardian har påpekat: vi måste skilja mellan allas rätt att använda James Joyces idé om "stream of consciousness" och hans lagskyddade upphovsrätt
till produkten, det vill säga romanen "Odysseus".
Den senaste tiden har vi sett två viktiga konflikter där anhängare av strikt egendomskydd och förespråkare av allmänningar kolliderat.
Först har vi fejden mellan pirater och antipirater där metoderna har gått över styr på båda sidor. De stora företagen i underhållningsbranschen kan inte upprätthålla dagens egendomsskydd på sina produkter i förhållande till teknikens utveckling. Konsumenterna är missnöjda med prisnivån och har resurserna att göra något åt det, även om det är olagligt.
Men att avskaffa befintlig upphovsrätt vore en historisk regression till tiden när författare och konstnärer hasade fram i fattigdom medan deras verk mångfaldigades. Förr eller senare måste producenterna frivilligt mjuka upp sin syn på upphovsrätten och anpassa sig till den nya tekniken och marknaden - eller gå under.
Den andra konflikten utspelar sig på EU-nivå. Det handlar om ett förslag att införa mjukvarupatent av amerikansk snitt i Europa (20 år). Kritikerna menar att detta utgör ett hot mot något som har varit och bör fortsätta vara en intellektuell allmänning - utvecklingen av programspråk och idéer om hur datoranvändning och kommunikation kan förbättras.
Kanske finns det en rimlig avvägning mellan egendomsskydd och det fria flödet av idéer också när det gäller mjukvara Men det bör vara upp till patentets förespråkare att bevisa när frågan tas upp i EU-parlamentet senare i vår.