Ett nytt Vietnam?
Publicerat 2009-07-26 21:33
Foto: Luis Alvarez/AP Väst måste vara berett på ökade förluster i Afghanistan - även svenska.
Kriget i Afghanistan kan bara vinnas med hjälp av civilbefolkningen. Den svenska regeringen måste vara beredd på att försvara insatsen när förlusterna ökar.
Den gångna veckan har svenska soldater varit inblandade i flera eldstrider i Afghanistan. Ännu har ingen svensk skadats av det upptrappade våldet. Men det kan vara en tidsfråga
Enligt försvarsmakten hänger attackerna samman med det förestående valet i Afghanistan, den 20 augusti. Det skulle i så fall innebära ett bättre säkerhetsläge för de närmare 400 svenska soldaterna redan till hösten.
En annan förklaring till våldet är den pågående amerikanska storoffensiven i de södra delarna av landet. Talibanerna är klart underlägsna den amerikanska krigsapparaten teknologiskt och försöker undvika regelrätta strider. De har i stället omgrupperat och spritt sina styrkor norrut, där svenskarna finns.
Det innebär att de svenska soldaterna kommer få det tuffare en lång tid framöver. Regeringen måste i så fall vara beredd på kritik. Döda svenskar kommer väcka frågan om vad unga svenska soldater har i Afghanistan att göra.
Det finns flera skäl för det. Sverige är en del av världssamfundet och måste ta sitt ansvar för alla länders gemensamma säkerhet. Det är obestritt att talibanerna under sin tid vid makten upplät landet för Osama Bin Ladins terrornätverk och risken är överhängande att de skulle göra det igen om de fick en chans att komma tillbaka.
Afghanistan står för 90 procent av världens opiumproduktion – opiater som används för heroinframställning och smugglas till Europa. Talibanerna har dessutom notoriskt kränkt mänskliga rättigheter, utövat ett brutalt våld mot civilbefolkningen och ett långtgående kvinnoförtryck som bland annat yttrat sig i attacker mot flickskolor. De har byggt sin maktställning på rädsla och har ett mycket svagt stöd bland vanliga afghaner.
Att lämna Afghanistan innan landet har en egen armé som kan kontrollera territoriet vore ett säkerhetspolitiskt fiasko och samtidigt ett svek mot civilbefolkningen. Svek har redan förekommit. Afghanernas förtroende för de utländska styrkorna har tärts när de inte hållit vad de lovat. Nato-soldater har befriat ett område från talibanstyre men sedan dragit sig tillbaka. Hotet från talibanerna kvarstått.
Bristen på amerikanska markstyrkor har även lett till ett överdrivet användande av flygbombningar som drabbat civilbefolkningen. Politiken har varit valhänt. Att Barack Obama nu ökar truppnärvaron i området är ett steg i rätt riktning. Frågan är om det räcker. Markoffensiven kommer inledningsvis att leda till mer våld, vilket även lär drabba civila.
Talibanerna kommer att göra vad de kan för att undergräva västvärldens försök att vinna förtroende i landet. Talibanerna vet att bristen på lag och ordning är en förutsättning för deras existens. Byggandet av en fungerande afghansk stat är därför avgörande för stabiliteten. Det kommer att ta tid i ett land där centralmakten långa tider varit en papperstiger.
Talibanerna är även fullt medvetna om att västmakterna kan få svårt att hålla ut, med hemmaopinioner som är känsliga för stigande dödssiffror.
Kritiken lär hårdna. Men kriget i Afghanistan är inget kolonialkrig utan syftar till ett självstyrande och demokratiskt Afghanistan. Det handlar också om internationell säkerhet. Men det kan bara vinnas med afghanernas stöd. I annat fall är risken stor att det utvecklas till ett Vietnamkrig i repris – den här gången med svenska soldater vid fronten.
Visar 1-10 av 43. Per sida:
De svenska trupperna i Afghanistan är ekonomiskt bistånd till det ekonomiskt svaga USA. Detta är förutsättningen att USA ska ha råd att fortsätta sin oprovocerade ockupation av Afghanistan.
Ulf Abrahamsson, 09:40, 1 augusti 2009. Anmäl
DNs ledarredaktion har helt fel i påståendet att "talibanerna" har ett mycket svagt stöd bland vanliga afghaner. Bland pashtuner som dominerar landet befolkningsmässigt så åtnjuter talibanerna ett inte helt obetydligt stöd. Det är ett av problemen. Hur skall man vända opinionen bland pashtunerna. Om ansvarig ledarskribent inte har koll på det kanske någon annan på redaktionen skall skriva artiklarna om afghanistan i fortsättningen.
Samuel, 23:46, 28 juli 2009. Anmäl
Många har varit benägna att automatiskt ta negativ inställning beroende på om det handlade om USA eller Sovjet.
Och om man tar hänsyn till hur förskräckligt dessa stormakter har kunnat agera mot oskyldiga människor har det ofta varit motiverat.
Det är inget konstigt med att USA vill lägga en pipeline genom Afghanistan.
Det som är däremot väldigt fel att de invaderar landet och åstadkommer stor terror i egoistiskt syfte.
Sådant provocerar fram stort hat mot USA i Afghanistan.
Ska svenska skattepengar ägnas åt sådant och unga svenskar riskera sitt liv?
Sturla, 21:59, 28 juli 2009. Anmäl
Läste igenom kommentererna. Hittade fortfarande inget vettigt argument mot närvaro i Afghanistan av någon. Det är extremt få svenskar som har vettig kunskap om situationen i Afghanistan. Svensken är nya amerikanen fast med motsatt åsikt?
fanat1c, 20:48, 28 juli 2009. Anmäl
Presidenval hölls den 9 oktober 2004. Över 10 miljoner afghaner registrerade sig för att rösta. 17 kandidater utmanade interimpresident Karzai. Flera av dessa hävdade att valfusk förekom och manade till valbojkott. En oberoende kommission fastslog att valfusk hade förekommit, dock inte i en sådan omfattning att valets utgång hade påverkats.
Det lär ju faktiskt anses som demokratiskt framröstat.
Sen var vi där igen, vill Svenska soldater inte åka, ja, då gör dom inte det.
Dom har ett val, dom som åker anser att uppgiften är värd risken.
Men som jag tidigare sagt, det är klassiskt Svenskt att vara emot, speciellt om USA är inblandat på ett eller annat sätt.
Och med detta sagt så tror jag att diskussionen inte kommer så mycket längre.
Men det är alltid intressant att se vad folk tycker, vare sig det är pro eller con.
Tommie, 19:24, 28 juli 2009. Anmäl
USA verkar klart ha redan i början av 2001 varit i gång med att planera en eventuell invasion. Christina Rocca försökte ju senast i aug 2001 att komma överens om en pipeline.
Det nuvarande målet verkar vara att få till stånd mer stabilitet i landet och en regering som har auktoritet att gå med på en pipeline.
Genom att vältra över en del civila kostnader på övriga länder kan USA styra över sin kapacitet på att delta i direkta strider.
På det sättet fungerar det svenska deltagandet också.
Men som Niklas Ekdal skriver
"I Afghanistan låtsas våra regeringar att den svenska insatsen kan separeras från den amerikanska". Ingen är ansvarig för så mycken terror de sista 7 åren i Afghanistan som amerikanerna. Och Sverje stödjer detta genom att riskera unga svenskars liv.
Sturla, 17:41, 28 juli 2009. Anmäl
ISAF har till uppgift att pacifisera befolkningen, eller som det numera heter att fredsframtvinga, att med vapenmakt breda ut och bibehålla den av USA tillsatta Kabuljuntans kontroll. Krigsherrar och narkotikahandlare.
Att den Afghanska regering ("Talibanerna") som USA genom sitt angreppskrig och sin ockupation avsatte var legitim enligt folkrättens krav, att de hade kontrollen över landet, bevisade de genom att lyckas få stopp på opiumodlingen.
Talibanerna var skapade av USA och Paktstan, det är riktigt. Men det är faktiskt dagens Kabuljunta också. Och val som genomförs under ockupation av främmande makt är däremot icke legitima. Vare sig enligt svensk lag eller enligt folkrätten.
Kalla hem de svenska trupperna!
Fred Torssander, 16:19, 28 juli 2009. Anmäl
Som jag tidigare även sa så har ISAF helt andra uppgifter än USA's invasionsstyrka.
Jag är väl medveten om att SACEUR är en Amerikansk general.
I ISAF ingår förband som inte har som direkt uppgift att strida, även Amerikanska sådana.
Så faktum kvarstår, USA's invasionsstyrkor och ISAF är inte samma.
Att Talibanerna på något sätt skulle varit folkvalda är dessutom en lögn, det var ett diktatoriskt styre, tillsatt med hjälp av Pakistan och USA.
Jag försvarar inte USA på något vis, utan jag talar för att ISAF skall finnas på plats under rådande omständigheter.
Just för folkrättens skull.
Tommie, 15:37, 28 juli 2009. Anmäl
Visst kan folkrätten och FN-stadgan kallas dravel. Det är detta signaturen Tommie indirekt gör när han påstår att det måste vara ett skämt att kalla den tidigare (dvs. post-sovjetiska) regeringen för ett skämt.
Däremnot finns det ingen möjlighet att hävda att ISAF skulle stå under någon slags FN-kontroll eller -befäl. Säkerhetsrådet har delegerat kriget till NATO med carte blanche. ISAF lyder som kanske bekant under NATO. Högste befälhavare för ISAF är en USAmerikansk general.
För att ta ett stycke från ISAF:s hemsida: "NATO and ISAF work closely with the United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA) and other international actors that are supporting governance, reconstruction and development."
Det framstår ganska klart att FN inte har något befäl eller någon annan överordnad roll.
Fred Torssander, 14:22, 28 juli 2009. Anmäl
Jag kan inte riktigt bestämma mig om det låter som Vänsterdravel eller höger dito.
Men Talibanerna som laglig regering, du måste skämta med mig.
ISAF står under NATO och FN befäl, vilket inte är USA.
I dagsläget skulle det innebära katastrof för civilbefolkningen att ta hem soldaterna därifrån, då har talibanerna vunnit, och jag tror inte att du ser vidden av våld mot folket som skulle blossa upp.
Talibanregimen är inte ett alternativ för fred och frihet i Afghanistan, utan helt tvärtom.
Svenska soldater gör ett bra jobb där nere, låt dom fortsätta med det, under FN och NATO, INTE under USA.
Tommie, 13:14, 28 juli 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
